装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2417号

在吉妮塔公司与南市公司就涉案工程进行招、投标及磋商的过程中，包括有“防水层”项目，但在吉妮塔公司与南市公司签订的合同文本所附《工程量清单》中，并不含有“防水层”。吉妮塔公司认为，《工程量清单》中不含有“防水层”系疏漏，工程项目理应包括防水，但该主张缺乏相应的事实依据，也与双方书面合同不附，故应认定吉妮塔公司与南市公司的工程项目并不包含“防水层”。但鉴于工程所在建筑系解放前的老厂房，吉妮塔公司租赁该处用于改建为餐厅经营，故对于不进行“防水层”施工可能导致的后果，南市公司作为专业机构应当明知。南市公司主张其已尽提醒与告知义务，是因吉妮塔公司的坚持要求不做“防水”，但就此南市公司并未提供相应的证据加以证明，故对南市公司该主张，本院无法采纳。原审法院据此认定南市公司对导致漏水的发生也有过错，并根据查明的事实，酌情判定南市公司承担一定的维修费用和经济损失，该判决并无不当。南市公司的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，300元，由上诉人上海南市建筑装饰有限公司负担

在吉妮塔公司与南市公司就涉案工程进行招、投标及磋商的过程中，包括有“防水层”项目，但在吉妮塔公司与南市公司签订的合同文本所附《工程量清单》中，并不含有“防水层”。吉妮塔公司认为，《工程量清单》中不含有“防水层”系疏漏，工程项目理应包括防水，但该主张缺乏相应的事实依据，也与双方书面合同不附，故应认定吉妮塔公司与南市公司的工程项目并不包含“防水层”。但鉴于工程所在建筑系解放前的老厂房，吉妮塔公司租赁该处用于改建为餐厅经营，故对于不进行“防水层”施工可能导致的后果，南市公司作为专业机构应当明知。南市公司主张其已尽提醒与告知义务，是因吉妮塔公司的坚持要求不做“防水”，但就此南市公司并未提供相应的证据加

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2417号上诉人（原审被告）上海南市建筑装饰有限公司。法定代表人赵梦琪。委托代理人张昕。被上诉人（原审原告）上海吉妮塔餐饮有限公司。法定代表人金培达。委托代理人陈苳莹。委托代理人宋正奇，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海博路防水工程有限公司。法定代表人谢钢。上诉人上海南市建筑装饰有限公司（以下简称南市公司）因装饰装修……