建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第00448号

众安公司现场总监向法院证实案涉的3、5、7、8、9号楼系童乃福承包的，朱勤华2013年6月17日向童乃福出具的《付款明细表》亦明确童乃福承包了案涉的3、5、7、8、9号楼工程，另外，童乃福提供了大量的采购合同、劳务外包合同、支付工人工资及材料款的等证据，以上证据，可以认定童乃福系案涉工程实际施工人。朱勤华称童乃福参与了3、5、7、8、9号楼施工，其本人是实际施工人，未提供充分证据证实，本院不予采信。鉴于朱勤华未与童乃福未签订书面合同，现双方就结算无法达成一致意见，原审参照众安公司与三建公司的结算价格以及三建公司与朱勤华关于管理费的约定，作出判决并无不当，但认为安装工程的管理费12%（含税金）过高，依职权主动调低至10%，缺乏法律依据，本院仍按12%（含税金）计。原审认定众安公司已按约支付工程款，各方无异议，由于众安公司扣留部分质保金没有细化，童乃福与朱勤华也没有就质保金退还作出约定，本院参照众安公司与三建公司关于工程质保金约定，暂按工程结算价3%扣除，待5年质保期满后支付。综上，原判认定主要事实清楚，但判决部分欠当，应予纠正。上诉人上诉主要理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法

众安公司现场总监向法院证实案涉的3、5、7、8、9号楼系童乃福承包的，朱勤华2013年6月17日向童乃福出具的《付款明细表》亦明确童乃福承包了案涉的3、5、7、8、9号楼工程，另外，童乃福提供了大量的采购合同、劳务外包合同、支付工人工资及材料款的等证据，以上证据，可以认定童乃福系案涉工程实际施工人。朱勤华称童乃福参与了3、5、7、8、9号楼施工，其本人是实际施工人，未提供充分证据证实，本院不予采信。鉴于朱勤华未与童乃福未签订书面合同，现双方就结算无法达成一致意见，原审参照众安公司与三建公司的结算价格以及三建公司与朱勤华关于管理费的约定，作出判决并无不当，但认为安装工程的管理费12%（含税金）过

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00448号上诉人（原审被告）：朱勤华，男，汉族，1955年9月2日生。委托代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。委托代理人：程华年，安徽经合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童乃福，男，汉族，1963年4月7日生。委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。原审被告：安徽众安房地产开发……