劳动合同纠纷 （2016）沪01民终10018号

2015年8月1至4日刘蕾是休年休假，其公司对于原审判决第一项的工资金额本身无异议。以上事实，有选举情况记录、协议书以及二审庭审笔录记载的内容加以佐证。本院认：关于上诉人莘森公司主张不支付被上诉人刘蕾2015年8月1日至同月17日期间工资之请求，莘森公司称刘蕾该期间并未上班，系旷工，刘蕾则不予认可。对此，第一，莘森公司已收到刘蕾向其公司提交的2015年7月20日至同年8月4日休年休假的请假条，莘森公司虽主张于2015年8月10日方收到刘蕾的请假条，但未提供证据予以证明。莘森公司称请假条是倒签伪造，亦未提供证据加以证明。莘森公司又称该请假条系其公司已撤职人员张某批复的，属无效请假条，然一则，莘森公司提供的选举情况记录显示张某等人的“职务工资待遇福利不变”，莘森公司亦陈述张某没有进行正常的工作交接，还是待在公司，二则，即便如莘森公司所述张某不再担任总经理一职，莘森公司亦未提供证据证明其公司在收到请假条时曾对张某作为批准人身份的有效性提出过质疑，故本院对莘森公司该意见实难采纳。第二，莘森公司亦未提供充分有效之证据证明其公司于2015年7月20日至同年8月4日期间催告刘蕾出勤，莘森公司称因缺乏

2015年8月1至4日刘蕾是休年休假，其公司对于原审判决第一项的工资金额本身无异议。以上事实，有选举情况记录、协议书以及二审庭审笔录记载的内容加以佐证。本院认：关于上诉人莘森公司主张不支付被上诉人刘蕾2015年8月1日至同月17日期间工资之请求，莘森公司称刘蕾该期间并未上班，系旷工，刘蕾则不予认可。对此，第一，莘森公司已收到刘蕾向其公司提交的2015年7月20日至同年8月4日休年休假的请假条，莘森公司虽主张于2015年8月10日方收到刘蕾的请假条，但未提供证据予以证明。莘森公司称请假条是倒签伪造，亦未提供证据加以证明。莘森公司又称该请假条系其公司已撤职人员张某批复的，属无效请假条，然一则，莘森

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10018号上诉人（原审被告）：上海莘森物业管理有限公司，住所地上海市闵行区黄桦路349号。法定代表人：张志祥，董事长。委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘蕾，女，1977年4月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐付强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人上海莘森物业管理有限公……