民间借贷纠纷 （2014）益法民二终字第64号

本案双方争议的焦点问题主要有两点：一是彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务；二是本案肖玲娥的起诉是否超过了诉讼时效。关于彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务的问题。上诉人吴新春认为，彭泰山的20万元借款是其个人债务，不是夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。其理由是桃江县人民法院2011年11月4日作出的（2011）桃法民一初字第628号民事判决，认定吴新春与彭泰山的夫妻共同债务只有104万元，不存在对肖玲娥的债务。彭泰山亦认可吴新春对该20万元借款并不知情，愿意由其一个人承担，且2012年8月9日的5万元借款明显不是夫妻共同生活期间所借。本院认为，从彭泰山出具借条及借款交付的时间来看，15万元借条是2009年6月23日出具，当天，肖玲娥向彭泰山转账10万元，另5万元借条时间为2012年8月9日，但彭泰山在一审庭审中陈述的实际借款时间为2010年，而吴新春与彭泰山判决离婚的时间为2011年11月4日，故该借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，桃江县人民法院在吴新春和彭泰山的离婚

本案双方争议的焦点问题主要有两点：一是彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务；二是本案肖玲娥的起诉是否超过了诉讼时效。关于彭泰山所借肖玲娥的20万元是属于彭泰山的个人债务还是属于彭泰山与吴新春的夫妻共同债务的问题。上诉人吴新春认为，彭泰山的20万元借款是其个人债务，不是夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。其理由是桃江县人民法院2011年11月4日作出的（2011）桃法民一初字第628号民事判决，认定吴新春与彭泰山的夫妻共同债务只有104万元，不存在对肖玲娥的债务。彭泰山亦认可吴新春对该20万元借款并不知情，愿意由其一个人承担，且2012年8月9日的

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）益法民二终字第64号上诉人（原审被告）吴新春。委托代理人鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）肖玲娥。委托代理人李智明，桃江县资江法律服务法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）彭泰山。上诉人吴新春与被上诉人肖玲娥、被上诉人彭泰山民间借贷纠纷一案，桃江县人民法院于2014年4月11日作出（……