合伙协议纠纷 （2019）湘04民再75号

本案中2014年6月12日双方签订的协议，徐建民、万福公司现无充分证据证明，盛俊伟存在闹事阻工、不实举报等胁迫行为，才签订的该协议。至于被上诉人在一审提供的2次报警记录显示，是在签订第一份协议即2013年1月21日的协议前，且徐建民2次报警记录的第一次报警记录载明经民警调解，双方均存在过错，相互赔礼道歉。另一次报警记录显示由合伙开发分红问题双方发生争执打架，经民警调解平息。但与本案争执的双方签订的协议无关联。至于盛俊伟是否存在不实举报问题。经查，根据盛俊伟2014年7月31日的承诺显示，盛俊伟曾向衡阳市高新技术开发区举报过徐建民违法违规开发问题。但徐建民是否存在违规违法开发问题，尚未查明。因此，不宜认定盛俊伟系不实举报。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条之规定，自胁迫行为终止之日起一年内当事人应当行使撤销权，但被上诉人并未依法在规定期限内行使这一权利，其撤销权消灭。此外，双方在签订该协议时，是双方自愿签订的。现无证据证明，被上诉人受到外界压力和胁迫。故本院认为，双方签订于2014年6月12日签订的协议是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定

本案中2014年6月12日双方签订的协议，徐建民、万福公司现无充分证据证明，盛俊伟存在闹事阻工、不实举报等胁迫行为，才签订的该协议。至于被上诉人在一审提供的2次报警记录显示，是在签订第一份协议即2013年1月21日的协议前，且徐建民2次报警记录的第一次报警记录载明经民警调解，双方均存在过错，相互赔礼道歉。另一次报警记录显示由合伙开发分红问题双方发生争执打架，经民警调解平息。但与本案争执的双方签订的协议无关联。至于盛俊伟是否存在不实举报问题。经查，根据盛俊伟2014年7月31日的承诺显示，盛俊伟曾向衡阳市高新技术开发区举报过徐建民违法违规开发问题。但徐建民是否存在违规违法开发问题，尚未查明。因此

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再75号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：徐建民，男，1964年10月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：衡阳万福房地产开发有限公司。法定代表人：刘欢生，该公司董事长。委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。委托诉讼代……