买卖合同纠纷 （2016）苏09民辖终267号

牧王公司提交收货收条中明确约定“如有纠纷应在供方所在地法院解决”，应视为双方已对纠纷管辖法院作出了约定。牧王公司作为供方向供方所在地法院即原审法院提起民事诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院裁定：驳回彭晓军、李红花提起的管辖权异议。上诉人彭晓军、李红花不服原审裁定，上诉称：上诉人与被上诉人并没有对管辖法院作出约定，牧王公司提供的收款收据并没有双方的签字盖章确认，并未发生效力。上诉人户籍所在地为江苏省宝应县，根据法律规定原告就被告原则，该案应当起诉至被告所在地法院，即由江苏省宝应县人民法院管辖。请求将本案移送至宝应县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，牧王公司提交的收货收条中明确约定“如有纠纷应在供方所在地法院解决”，该收货收条有上诉人的签名，应当视为上诉人对此约定的认可。根据此约定，原审法院作为供方牧王公司的所在地

牧王公司提交收货收条中明确约定“如有纠纷应在供方所在地法院解决”，应视为双方已对纠纷管辖法院作出了约定。牧王公司作为供方向供方所在地法院即原审法院提起民事诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，原审法院裁定：驳回彭晓军、李红花提起的管辖权异议。上诉人彭晓军、李红花不服原审裁定，上诉称：上诉人与被上诉人并没有对管辖法院作出约定，牧王公司提供的收款收据并没有双方的签字盖章确认，并未发生效力。上诉人户籍所在地为江苏省宝应县，根据法律规定原告就被告原则，该案应当起诉至被告所在地法院，即由江苏省宝应县人民法院管辖。请求将本案移送至宝应县人民法院审理。本院认为，《中华人民共和

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民辖终267号上诉人（原审被告）彭晓军，居民。上诉人（原审被告）李红花，居民。被上诉人（原审原告）江苏牧王科技实业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区草庙镇工业工业路1号。法定代表人骆凤，该公司董事长。上诉人彭晓军、李红花因与被上诉人江苏牧王科技实业有限公司（下称牧王公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（201……