侵害商标权纠纷 （2015）泰中知民终字第00002号

原告海底捞公司依法取得第983760号“海底捞”文字注册商标，在核准范围内依法享有商标专用权。被告孙国庆经过当地工商部门核准登记，亦依法享有使用“海陵区海底捞珍饭店”字号的权利。本案中，被告在其饭店门头、点菜单、名片上使用的“海底捞珍”标识包含了“海底捞”文字，虽增加了“珍”字，因其并非具有特定含义的固有词汇，从整体看与“海底捞”文字商标仍构成近似商标。被告在店招、点菜单上所标注“海底捞珍”的字样与其他描述性文字字体、大小存在明显差异，其在名片上标注的“海底捞珍”字样则因“珍”字的色彩变化，实际产生了淡化“珍”字从而突出“海底捞”字样的视觉效果，据此可判断其上述使用方式均为突出使用。由于原告“海底捞”注册商标在餐饮行业已获得较高的知名度，被告的上述行为容易使消费者及相关公众中产生误认和混淆，认为“海底捞珍”与“海底捞”存在关联关系或其他特定关系。被告在相同服务上将与“海底捞”注册商标相近似的字号作为服务标识突出使用，其行为侵害了原告海底捞公司的注册商标专用权，被告关于其合理使用经工商部门依法登记的个体工商户字号的辩解意见，与法不符，本院不予采纳。关于原告所主张的被告应停止使用含有“海底

原告海底捞公司依法取得第983760号“海底捞”文字注册商标，在核准范围内依法享有商标专用权。被告孙国庆经过当地工商部门核准登记，亦依法享有使用“海陵区海底捞珍饭店”字号的权利。本案中，被告在其饭店门头、点菜单、名片上使用的“海底捞珍”标识包含了“海底捞”文字，虽增加了“珍”字，因其并非具有特定含义的固有词汇，从整体看与“海底捞”文字商标仍构成近似商标。被告在店招、点菜单上所标注“海底捞珍”的字样与其他描述性文字字体、大小存在明显差异，其在名片上标注的“海底捞珍”字样则因“珍”字的色彩变化，实际产生了淡化“珍”字从而突出“海底捞”字样的视觉效果，据此可判断其上述使用方式均为突出使用。由于原告“

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中知民终字第00002号上诉人（原审被告）孙国庆，男，系原海陵区海底捞珍饭店业主。委托代理人周网龙，江苏堰平律师事务所律师。委托代理人黄晨，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川海底捞餐饮股份有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西街115号。法定代表人杨利娟，该公司董事长。委托代理人马佰刚，北京安峰律师事务所律师。上诉人孙国庆不服江苏……