买卖合同纠纷 （2019）粤13民终1471号

本案系买卖合同纠纷，被告蔡杏文与原告惠东县平山强力钢材门市所签订的《钢筋购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、原告在还款清单中已载明但无相应银行账户交易流水对应的41万元已付款项是否已包含在各方已确认支付的195万元钢材款之内？二、被告蔡杏文以工程款折抵方式代第三人郭永顺支付的95万元购房款能否认定为已支付给原告的钢材款？三、被告蔡杏文应否按月利率2%向原告计付未付钢材款的利息？四、被告曾港月应否对被告蔡杏文的债务承担共同还款责任？对上述四个争议焦点，本院作如下评析：关于原告在还款清单中已载明但无相应银行账户交易流水对应的41万元已付款项是否已包含在各方已确认支付的195万元钢材款之内的问题。本院认为，上述41万元争议款项虽已记载于原告所提交的还款清单中，但原告在该还款清单中所记录的被告付款金额仅为153万元，与各方当事人在庭审中确认的已付款金额195万元相差甚远，故该41万元争议款项不能按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

本案系买卖合同纠纷，被告蔡杏文与原告惠东县平山强力钢材门市所签订的《钢筋购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、原告在还款清单中已载明但无相应银行账户交易流水对应的41万元已付款项是否已包含在各方已确认支付的195万元钢材款之内？二、被告蔡杏文以工程款折抵方式代第三人郭永顺支付的95万元购房款能否认定为已支付给原告的钢材款？三、被告蔡杏文应否按月利率2%向原告计付未付钢材款的利息？四、被告曾港月应否对被告蔡杏文的债务承担共同还款责任？对上述四个争议焦点，本院作如下评

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1471号上诉人（原审被告）：蔡杏文，男，1969年12月14日出生，汉族，住址：广东省惠东县。上诉人（原审被告）：曾港月，女，1972年10月5日出生，汉族，住址：广东省惠东县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：安风忠，系广东崇越律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄甘甘，系广东崇越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原……