人身保险合同纠纷 （2017）苏06民终884号
裁判要旨
兴泰公司与人保公司订立的保险合同合法有效，人保公司应按合同约定向被保险人赔付保险金。关于赔付标准，朱春霞提交的投保单和保险单对伤残保险金赔付标准应适用《保险A条款（2009版）》还是《保险A条款》记载不完全相同。投保单与保险单或者其他保险凭证内容不一致的，以投保单为准，但本案中朱春霞不能证明兴泰公司已向人保公司提交了其所举证的投保单，并且人保公司亦未认可该投保单记载的内容，双方的权利义务只能根据保险单的记载确定。关于朱春霞主张保险单中《保险A条款》与投保单中《保险A条款(2009版)》的条款内容发生根本改变，人保公司没有在投保时一并向投保人提供保险单记载的《保险A条款》并得到相应的认可，因此人保公司亦没有证据证明案涉保险合同的赔付标准。一审认为保险条款版本不是免责条款，不属于保险人应当提示和明确说明的范围，故对于朱春霞伤残保险金赔付标准应适用《保险A条款》。关于朱春霞主张《保险A条款》中关于给付比例系免责条款，人保公司未尽到明确的说明义务，该条款不生效。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中朱春霞主张的赔付金额依据系《保险A条款(2009版)》。而该条款并非案涉保险合
摘要
兴泰公司与人保公司订立的保险合同合法有效，人保公司应按合同约定向被保险人赔付保险金。关于赔付标准，朱春霞提交的投保单和保险单对伤残保险金赔付标准应适用《保险A条款（2009版）》还是《保险A条款》记载不完全相同。投保单与保险单或者其他保险凭证内容不一致的，以投保单为准，但本案中朱春霞不能证明兴泰公司已向人保公司提交了其所举证的投保单，并且人保公司亦未认可该投保单记载的内容，双方的权利义务只能根据保险单的记载确定。关于朱春霞主张保险单中《保险A条款》与投保单中《保险A条款(2009版)》的条款内容发生根本改变，人保公司没有在投保时一并向投保人提供保险单记载的《保险A条款》并得到相应的认可，因此人
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终884号上诉人（原审原告）：朱春霞，女，1974年4月18日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地南京市秦淮区。负责人:张玉平，经理。委托诉讼代理人:康文，江苏高的律师事务所律师。上诉人朱春霞因与被上诉人中国人民财产保险股份有……