商品房预售合同纠纷 （2021）沪01民终516号

本案的争议焦点在于系争合同的效力应如何认定。首先，钱佶、高敏辩称新松江公司并非系争合同的相对方，故主体不适格，但该辩称意见和系争合同、上海市不动产登记簿信息等证据相悖，一审法院不予采纳。其次，从生效判决查明和认定的事实来看，因损害国家利益，20号补偿置换协议及辰塔路一号动迁安置配套商品房XX号房西单元XX室房屋的订房单均被认定为无效。新松江公司与钱佶、高敏均确认系争房屋的购房权是基于上述补偿置换协议和订房单所签订所取得，系争合同也是基于上述补偿置换协议和订房单所签订，故系争合同亦属无效。因系争合同无效，故新松江公司要求钱佶、高敏协助办理系争合同的网签注销手续并返还系争房屋，于法有据，一审法院予以支持。至于其他无效后果，钱佶、高敏明确不在本案中主张，故一审法院不予处理，钱佶、高敏可另行通过诉讼或其他方式主张。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二〇二〇年十月二十六日作出判决：一、确认上海新松江置业（集团）有限公司和钱佶、高敏就位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋于2015年8月27日签订的《上海市商

本案的争议焦点在于系争合同的效力应如何认定。首先，钱佶、高敏辩称新松江公司并非系争合同的相对方，故主体不适格，但该辩称意见和系争合同、上海市不动产登记簿信息等证据相悖，一审法院不予采纳。其次，从生效判决查明和认定的事实来看，因损害国家利益，20号补偿置换协议及辰塔路一号动迁安置配套商品房XX号房西单元XX室房屋的订房单均被认定为无效。新松江公司与钱佶、高敏均确认系争房屋的购房权是基于上述补偿置换协议和订房单所签订所取得，系争合同也是基于上述补偿置换协议和订房单所签订，故系争合同亦属无效。因系争合同无效，故新松江公司要求钱佶、高敏协助办理系争合同的网签注销手续并返还系争房屋，于法有据，一审法院予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终516号上诉人（原审被告）：钱佶，男，1981年2月21日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高敏，女，1979年11月13日生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海新松江置业（集团）有限公司，住所地上海市松江区仓丰路1……