（2014）中中法民一终字第705号

本案主要涉及到如下问题：一、《协议书》的性质及效力；二、袁炳铨占有使用原永丰小学物业的时间认定及应否支付相应的费用；三、区惠昌应否承担本案责任。一、关于《协议书》的性质及效力。通过对双方签订的《协议书》进行分析，该讼争协议主要约定了三个内容，一是270000元使用费；二是过户，即区成根将其与新丰村委会间《土地租赁合同书》中的权利义务一并转让给袁炳铨；三是赔偿问题。结合《土地租赁合同书》原件交由袁炳铨保管，袁炳铨以区成根的名义向新丰村委会缴交租金等事实，原审法院认定袁炳铨与区成根之间的转让实为租赁合同权利义务的概括转让，而不是租赁物的转租，只是由于未经新丰村委会的同意，合同目的落空。讼争协议内容系双方真实意思表示，且根据生效判决的认定，除“27万元使用费”的约定无效外，其余内容并不违反法律强制性规定，依法应认定有效，故区成根与袁炳铨认为协议全部无效的主张不能成立。二、关于袁炳铨占有使用原永丰小学物业的时间认定及应否支付相应的费用。袁炳铨在诉讼中承认签订《协议书》后占有使用涉案的原永丰小学物业，只是双方在交还时间上各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同

本案主要涉及到如下问题：一、《协议书》的性质及效力；二、袁炳铨占有使用原永丰小学物业的时间认定及应否支付相应的费用；三、区惠昌应否承担本案责任。一、关于《协议书》的性质及效力。通过对双方签订的《协议书》进行分析，该讼争协议主要约定了三个内容，一是270000元使用费；二是过户，即区成根将其与新丰村委会间《土地租赁合同书》中的权利义务一并转让给袁炳铨；三是赔偿问题。结合《土地租赁合同书》原件交由袁炳铨保管，袁炳铨以区成根的名义向新丰村委会缴交租金等事实，原审法院认定袁炳铨与区成根之间的转让实为租赁合同权利义务的概括转让，而不是租赁物的转租，只是由于未经新丰村委会的同意，合同目的落空。讼争协议内容

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第705号上诉人（原审原告）：区成根，男，1968年8月18日出生，汉族，住中山市。委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁炳铨，男，1963年4月9日出生，汉族，住中山市。委托代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。委托代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。原……