（2015）浙嘉商终字第541号

本案系买卖合同纠纷，二审中孔金祥、天元公司对于《销售合同》的真实性、双方交易过程和孔金祥尚欠横机货款20万元的事实均无异议，本案主要的争议焦点在于天元公司的起诉是否已过诉讼时效。对此，本院认为，本案双方当事人约定分期付款，故两年的诉讼时效期间应从最后一期付款履行期限届满之日计算，即2015年1月31日前。现根据天元公司一审中提供的证据，其曾于2014年12月10日派员工赵琳去桐乡上门催讨货款，并拨打孔金祥电话，根据赵琳在工作日志中的记录，孔金祥表示不给机器也不愿给钱，可以起诉。现孔金祥虽予以否认，但从该工作日志的内容来看，详细记载了赵琳每天的工作情况，包括向其他人催款的时间及细节，前后记录完整、连续，与差旅费报销单、过路费收据、住宿费发票以及通话记录截屏可以互相印证，足以表明天元公司在诉讼时效届满前已向孔金祥主张过权利，诉讼时效由此中断。至于天元公司于2014年1月30日以挂号信方式寄送的催款函，虽未投递成功，亦可证明天元公司作为债权人，并未怠于行使权利。综上，孔金祥关于本案诉讼时效已过的主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案系买卖合同纠纷，二审中孔金祥、天元公司对于《销售合同》的真实性、双方交易过程和孔金祥尚欠横机货款20万元的事实均无异议，本案主要的争议焦点在于天元公司的起诉是否已过诉讼时效。对此，本院认为，本案双方当事人约定分期付款，故两年的诉讼时效期间应从最后一期付款履行期限届满之日计算，即2015年1月31日前。现根据天元公司一审中提供的证据，其曾于2014年12月10日派员工赵琳去桐乡上门催讨货款，并拨打孔金祥电话，根据赵琳在工作日志中的记录，孔金祥表示不给机器也不愿给钱，可以起诉。现孔金祥虽予以否认，但从该工作日志的内容来看，详细记载了赵琳每天的工作情况，包括向其他人催款的时间及细节，前后记录完整

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第541号上诉人（原审被告）：孔金祥。委托代理人：王浩斌。委托代理人：王超。被上诉人（原审原告）：南通市天元横机制造有限公司。法定代表人：冯加林。委托代理人：徐宏林。委托代理人：陈书侠。上诉人孔金祥因与被上诉人南通市天元横机制造有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王商初字第110……