建设工程施工合同纠纷 （2021）粤18民终1441号

本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告在庭审中一致承认实际履行《佛冈勤天熹乐谷风情商业街景观工程施工合同》的主体是颂景公司与勤天公司，一审法院予以确认。颂景公司与勤天公司的建设工程施工合同关系是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。结合诉辩各方的陈述与答辩，本案的争议焦点在于：本案的工程价款应如何确定；颂景公司主张的利息该如何计付；电白公司是否需要承担支付责任。关于争议焦点一，颂景公司主张的工程价款为2158024.71元，勤天公司确认的工程款为2134119元，但双方均未提供充分的证据证实其主张，颂景公司在举证期限内也未向一审法院申请工程造价鉴定。如按合同约定的包干总价1200000元，加上增加的工程款623955元和213285元，合计2037240元来确定颂景公司的工程价款，比勤天公司确认的工程款2134119元要低，也与实际不符，对颂景公司不公平。因此，在颂景公司无法举证证明本案的实际工程造价，以及按合同约定确定工程价款对颂景公司不公平的情况下，结合本案的实际情况，一审法院依法采纳勤天公司的主张，认定本案的工程总造价为213

本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告在庭审中一致承认实际履行《佛冈勤天熹乐谷风情商业街景观工程施工合同》的主体是颂景公司与勤天公司，一审法院予以确认。颂景公司与勤天公司的建设工程施工合同关系是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。结合诉辩各方的陈述与答辩，本案的争议焦点在于：本案的工程价款应如何确定；颂景公司主张的利息该如何计付；电白公司是否需要承担支付责任。关于争议焦点一，颂景公司主张的工程价款为2158024.71元，勤天公司确认的工程款为2134119元，但双方均未提供充分的证据证实其主张，颂景公司在举证期限内也未向一审法院申请工程

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终1441号上诉人（原审被告）：佛冈勤天房地产开发有限公司。住所地：广东省佛冈县汤塘镇汤塘村（清远勤天酒店管理有限公司）内。法定代表人：王硕朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵业凤，女，该公司法务总监。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市颂景园林工程有限公司。住所地：广东省广州市海珠区石榴岗路海崖……