错误执行赔偿 （2021）京02行赔终104号

行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。燕峰食品厂请求确认丰台城管委拆除行为违法的行政诉讼，法院已经以（2021）京0106行初67号行政裁定书裁定驳回了燕峰食品厂的起诉，故燕峰食品厂一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件。对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回燕峰食品厂的起诉。燕峰食品厂不服一审行政赔偿裁定，上诉认为一审法院应当确认丰台城管委在未与燕峰食品厂签署拆迁协议的情况下擅自拆除厂房的行为违法，并赔偿损失共计3600万元，一审法院属于错误认定，应当依法纠正。请求撤销一审行政赔偿裁定，并指令一审法院继续审理本案。丰台城管委同意一审行政赔偿裁定，请求予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。燕峰食品厂起诉要求确认丰台城管委的拆除行为违法一案，一审法院已作出（2021）京0106行初67号行政裁定，驳回了燕峰食品厂的起诉。燕峰食品厂不服提出上诉后，本院亦作出（20

行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。燕峰食品厂请求确认丰台城管委拆除行为违法的行政诉讼，法院已经以（2021）京0106行初67号行政裁定书裁定驳回了燕峰食品厂的起诉，故燕峰食品厂一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件。对其起诉，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回燕峰食品厂的起诉。燕峰食品厂不服一审行政赔偿裁定，上诉认为一审法院应当确认丰台城管委在未与燕峰食品厂签署拆迁协议的情况下擅自拆除厂房的行为违法，并赔偿损失

北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）京02行赔终104号上诉人（一审原告）北京市燕峰食品厂，住所地北京市丰台区丰台镇桥南东兴里120号。法定代表人李广友，厂长。委托代理人张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人纪亚辉，主任。委托代理人姜一，北京市丰台……