侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初2027号

证据1、2真实、合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据3中的购买人为正尚律和(北京)知识产权服务有限公司，原告亦未举证证明该费用系本案公证费，与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证明：1、第21461369号《商标注册证》；2、第21461438号《商标注册证》。以上证据拟共同证明，被告是“潭城靓灶”注册商标的合法权利人，“潭城靓灶”与“靓灶”有明显区别，被告使用自己注册商标的行为未侵害原告的商标权。原告质证认为，“潭城靓灶”注册商标的注册人为齐海平，而本案被告系长沙市芙蓉区潭城靓灶餐馆，现有证据不能证明齐海平已将“潭城靓灶”注册商标授权给长沙市芙蓉区潭城靓灶餐馆，故上述证据不能证明被告的证明目的。本院认为，证据1、2真实、合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定。根据上述证据，本院查明事实如下：一、原告成立于2014年7月22日，经营范围包括酒店管理、餐饮管理、投资管理、仓储管理等。2015年11月28日，原告取得第15348320号《商标注册证》，获得注册商标专用权。其核定使用商品/服务项目为第43类：住所代理(旅馆、供膳寄宿处)；备办

证据1、2真实、合法，能够证明本案相关事实，本院予以认定；证据3中的购买人为正尚律和(北京)知识产权服务有限公司，原告亦未举证证明该费用系本案公证费，与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证明：1、第21461369号《商标注册证》；2、第21461438号《商标注册证》。以上证据拟共同证明，被告是“潭城靓灶”注册商标的合法权利人，“潭城靓灶”与“靓灶”有明显区别，被告使用自己注册商标的行为未侵害原告的商标权。原告质证认为，“潭城靓灶”注册商标的注册人为齐海平，而本案被告系长沙市芙蓉区潭城靓灶餐馆，现有证据不能证明齐海平已将“潭城靓灶”注册商标授权给长沙市芙

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2027号原告：上海靓灶酒店管理有限公司，住所地法定代表人：许宏亮，董事长。委托诉讼代理人：丁瑞莲，湖南长善律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区潭城靓灶餐馆，住所地经营者：齐海平，委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所实习律师。原告上海靓灶酒店管理有限公司(以下简称原告)与被告长沙市芙蓉区……