保险纠纷 （2015）同商终字第76号

上诉人主张投保车辆的实际价值为21222元，损失应为16677.6元，但未提供相应证据证明，被上诉人崔宏对此不予认可，也没有专业鉴定机构的认定。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车162000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人未及时定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求。上诉人不能提出足以否定该评估意见的证据和理由，故本院对该评估意见予以采信。一审法院依据该评估意见确认车辆损失费用为47000元正确。上诉人认为车损数额偏高且超过车辆实际价值的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于评估费，系被上诉人为查明和确定保险标的损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险

上诉人主张投保车辆的实际价值为21222元，损失应为16677.6元，但未提供相应证据证明，被上诉人崔宏对此不予认可，也没有专业鉴定机构的认定。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车162000元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人未及时定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求。上诉人不能提出足以否定该评估意见的证据和理由，故本院对该评估意见予以采信。一审法院依据该评估意见确认车辆损失费用为47000元正确。上诉人认为车损数额偏高且超过车辆实际

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第76号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔宏，男。委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人崔宏保险合同纠纷一案，……