买卖合同纠纷 （2016）豫10民终3022号

2013年8月20日滨州公司与许继公司签订产品加工订货合同，合同附页列明产品名称以及补充合同及其产品名称列表，均盖有滨州公司和许继公司的印章。在合同履行过程中，2013年11月6日物资移交单和发货清单均写有收货滨州公司和李国瑞签字，是一次性成批整体交货，虽然没有盖滨州公司盖章，但是物资移交单和发货清单与合同附页所列产品名称基本相符。事实上，滨州公司已向许继公司支付四次共计168万元货款，有部分银行承兑汇票为证。由此可见，许继公司与滨州公司之间买卖合同关系依法成立，滨州公司实际支付大部分货款。鉴于滨州公司在一审和二审均经依法传唤拒不到庭，既不提供反驳证据，又不出庭发表辩称意见，一审判决驳回许继公司诉讼请求，实属不妥。一审法院应进一步查明基本事实，依法公正判决。综上所述，原判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初383号民事判决；二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。二审案件受理费14277元退回给上诉许继电气股份有限公司。审判长　　韩建稳审判员　　彭志勇审判员　　李柯

2013年8月20日滨州公司与许继公司签订产品加工订货合同，合同附页列明产品名称以及补充合同及其产品名称列表，均盖有滨州公司和许继公司的印章。在合同履行过程中，2013年11月6日物资移交单和发货清单均写有收货滨州公司和李国瑞签字，是一次性成批整体交货，虽然没有盖滨州公司盖章，但是物资移交单和发货清单与合同附页所列产品名称基本相符。事实上，滨州公司已向许继公司支付四次共计168万元货款，有部分银行承兑汇票为证。由此可见，许继公司与滨州公司之间买卖合同关系依法成立，滨州公司实际支付大部分货款。鉴于滨州公司在一审和二审均经依法传唤拒不到庭，既不提供反驳证据，又不出庭发表辩称意见，一审判决驳回许继公

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫10民终3022号上诉人（原审原告）:许继电气股份有限公司，住所地许昌市许继大道1298号。法定代表人:冷俊，该公司董事长。委托代理人:孙伟雷，河南卓通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:滨州中捷新能源科技有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济技术开发区兴博三路。法定代表人:王向辰，该公司执行董事兼经理。上诉人许继电气股份有限公司(以下简称……