（2017）京01行终205号

湖北多优多公司的上述主张与相关国家标准的规定不符，且与食品安全法的相关规定不符。因此，对于湖北多优多公司的上述诉讼意见，法院不予采纳。综上所述，湖北多优多公司提出的诉讼请求并无事实依据及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖北多优多公司的诉讼请求。上诉人湖北多优多公司不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由略为：一、“食用油”这一名称应当属于食品专用名称，且上诉人采用“食用油”这一名称，得到了其管辖地主管机关的同意。将大豆油在配料表中标示为“食用油”，并不违反法律法规的禁止性规定，一审第三人也没有再销售涉案食品。二、预包装食品标签通则属于食品安全法第六十七条第三款规定中所指的“标注事项另有规定”的情形，故被诉处罚决定适用该法第六十七条第一款第九项关于“标明的其他事项”的规定对一审第三人作出处罚，没有法律依据。三、北京市各区的执法机关对涉案食品均有处罚，处罚幅度差别很大，故实体处理不公平。被上诉人石景山食药局答辩请求驳回上诉，维持一审判决。其坚持被诉处罚决定的认定，同意一审判决的意见。石景山食药局

湖北多优多公司的上述主张与相关国家标准的规定不符，且与食品安全法的相关规定不符。因此，对于湖北多优多公司的上述诉讼意见，法院不予采纳。综上所述，湖北多优多公司提出的诉讼请求并无事实依据及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖北多优多公司的诉讼请求。上诉人湖北多优多公司不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。其上诉理由略为：一、“食用油”这一名称应当属于食品专用名称，且上诉人采用“食用油”这一名称，得到了其管辖地主管机关的同意。将大豆油在配料表中标示为“食用油”，并不违反法律法规的禁止性规定，一审第三人也没有再销售

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终205号上诉人（一审原告）湖北省多优多食品有限公司，住所地湖北省潜江市杨市工业园特1号。法定代表人潘富文，经理。委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。法定代表人高德友，局长。委托代理人范永宾，北京市石景山区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人……