定作合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1559号

本案二审的争议焦点在于，双方定作合同关系的价款结算。首先，林湖公司与企盈公司于2013年5月13日签订《清算》协议，明确截至当日企盈公司结欠价款30，731.67元，而企盈公司之后又支付价款14，765.74元，该款项应从双方的结算金额中予以扣除。林湖公司虽称该笔价款涉及双方的其他业务往来，但未能提供证据予以证实。且从《清算》协议的文字表述分析，该协议是对双方之前全部业务往来的结算，无法体现双方另有业务需要另行结算。故企盈公司的该项上诉理由合法有据，本院予以支持。但企盈公司因自身原因，未能在指定期限内举证，致使本案二审改判的，应当承担相应的诉讼费用。其次，对于协议签订后的供货，企盈公司认为是帮助林湖公司消耗库存的，未能消耗完毕的，应当退还，其无需支付相应价款。对此，林湖公司不予认可，企盈公司也未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。综上，企盈公司现尚欠林湖公司定作价款应为27，544.43元，企盈公司应予支付并承担相应的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：一、撤销上海市嘉

本案二审的争议焦点在于，双方定作合同关系的价款结算。首先，林湖公司与企盈公司于2013年5月13日签订《清算》协议，明确截至当日企盈公司结欠价款30，731.67元，而企盈公司之后又支付价款14，765.74元，该款项应从双方的结算金额中予以扣除。林湖公司虽称该笔价款涉及双方的其他业务往来，但未能提供证据予以证实。且从《清算》协议的文字表述分析，该协议是对双方之前全部业务往来的结算，无法体现双方另有业务需要另行结算。故企盈公司的该项上诉理由合法有据，本院予以支持。但企盈公司因自身原因，未能在指定期限内举证，致使本案二审改判的，应当承担相应的诉讼费用。其次，对于协议签订后的供货，企盈公司认为是帮

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1559号上诉人（原审被告）上海企盈机电设备有限公司。法定代表人徐银银。委托代理人汪结洋。委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海林湖塑胶五金制品有限公司。法定代表人何晖。委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人张晓，上海泰瑞洋律师事务所律师。上诉人上海企盈机电设备有限公司因定作合同纠……