民间借贷纠纷 （2015）泉民终字第3906号

关于本案借款是现金借款还是利息款的问题，原、被告双方各执一词，原告认为借条上载明的“利息”是表明该200000元的借款是有约定利息的，用于区别300000元的无息借款，被告认为本案的款项是同日借款300000元一年期的利息款，因该300000元已转入《配电安装工程合同》的预付款，故该利息款也已灭失。其一、被告在出具给原告的借条上明确载明该200000元的款项为现金借款，同时被告也在借条上确认其已收到该款项，这与其主张本案款项为利息款相互矛盾，被告作为一个完全的民事行为能力人，其应清楚在借条上签名的含义及其所应承担的法律责任；其二、原、被告代表签订的《配电安装工程合同》中约定预付款为合同总价的30%即300000元，该预付款金额与当日被告向原告另一借款金额吻合，该合同中并未载明将本案的款项200000元也一并转入预付款，故被告的主张缺乏证据支持，不予采纳。综上，应认定本案的借款为现金借款，在出具借条后，被告至今分文未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照

关于本案借款是现金借款还是利息款的问题，原、被告双方各执一词，原告认为借条上载明的“利息”是表明该200000元的借款是有约定利息的，用于区别300000元的无息借款，被告认为本案的款项是同日借款300000元一年期的利息款，因该300000元已转入《配电安装工程合同》的预付款，故该利息款也已灭失。其一、被告在出具给原告的借条上明确载明该200000元的款项为现金借款，同时被告也在借条上确认其已收到该款项，这与其主张本案款项为利息款相互矛盾，被告作为一个完全的民事行为能力人，其应清楚在借条上签名的含义及其所应承担的法律责任；其二、原、被告代表签订的《配电安装工程合同》中约定预付款为合同总价的3

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第3906号上诉人（原审被告）黄桂阳，曾用名黄贵阳，男，1974年8月1日出生，汉族，住南安市。委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）尤建扬，男，1978年7月6日出生，汉族，住南安市。委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所律师。上诉人黄桂阳因……