生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）烟民申字第51号

刘百恒申请再审主张李应广与吴朋运之间是雇佣关系，应由李应广承担吴朋运的损害赔偿责任。根据原审查明的事实及相关证据，足以认定李应广是吴朋运等人从事劳务的组织者，李应广应承担与其过错相应的责任。刘百恒再审时未能提供新证据证实其此主张，本院不予采纳。刘百恒申请再审称其是张立家的委托代理人，应由张立家承担赔偿责任。对于张立家与刘百恒之间的关系，刘百恒在整个施工过程中未告知李应广、吴朋运等人，且刘百恒在原审中亦认可告知委托人的事实，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，即使刘百恒是委托代理人，由其承担赔偿责任也并无不妥。故对刘百恒的此项主张本院依法不予支持。刘百恒的其他再审理由，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘百恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘百恒的再审申请。审判

刘百恒申请再审主张李应广与吴朋运之间是雇佣关系，应由李应广承担吴朋运的损害赔偿责任。根据原审查明的事实及相关证据，足以认定李应广是吴朋运等人从事劳务的组织者，李应广应承担与其过错相应的责任。刘百恒再审时未能提供新证据证实其此主张，本院不予采纳。刘百恒申请再审称其是张立家的委托代理人，应由张立家承担赔偿责任。对于张立家与刘百恒之间的关系，刘百恒在整个施工过程中未告知李应广、吴朋运等人，且刘百恒在原审中亦认可告知委托人的事实，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘百恒，私营业主。委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴朋运，城镇居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李应广，农民。原审被告：蓬莱市恒丰汽车配件有限公司，住所地蓬莱市环城路路南。法定代表人：刘百恒，经理。再审申请人刘百恒因与被申请人吴朋运、李应……