建设工程施工合同纠纷 （2014）宿中民终字第01750号

关于北京建研公司、泰安宏大公司签订的《土建工程劳务承包合同》效力认定问题，在建设工程施工过程中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，即便分包，也需经发包人同意。北京建研公司诉称中已明确表示该承包合同属工程分包性质，却未能提供证据证明双方是在经发包方同意的情况下签订的上述合同。故双方于2011年7月10日签订的《土建工程劳务承包合同》有悖相关法律、法规，应属无效。泰安宏大公司又将工程分包给无资质的第三人梁哥升和骈其正，违反了法律强制性规定，应当认定为无效。泰安宏大公司主张该工程是由吴建分包给骈其正和梁哥升，吴建与泰安宏大公司系挂靠关系，但是未提供证据证实，不予采信。第三人骈其正主张与泰安宏大公司之间系劳务关系，但根据双方陈述，关于涉案工程双方约定工程总价款，并由第三人骈其正实际组织施工，双方应系分包关系，第三人骈其正主张没有证据证实，不予采信。本案争议焦点是第三人骈其正和梁哥升后期的施工行为是否是代表泰安宏大公司。北京建研公司主张泰安宏大公司返还多支付的工程款包括已付的486160元和尚未付的418881元，北京建研公司认

关于北京建研公司、泰安宏大公司签订的《土建工程劳务承包合同》效力认定问题，在建设工程施工过程中，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，即便分包，也需经发包人同意。北京建研公司诉称中已明确表示该承包合同属工程分包性质，却未能提供证据证明双方是在经发包方同意的情况下签订的上述合同。故双方于2011年7月10日签订的《土建工程劳务承包合同》有悖相关法律、法规，应属无效。泰安宏大公司又将工程分包给无资质的第三人梁哥升和骈其正，违反了法律强制性规定，应当认定为无效。泰安宏大公司主张该工程是由吴建分包给骈其正和梁哥升，吴建与泰安宏大公司系挂靠

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第01750号上诉人（原审原告）北京建研环保设备有限公司，住所地北京市东城区安外大街116号地坛体育馆1层120号。法定代表人牛庆中，该公司董事长。委托代理人孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。委托代理人陈芳华，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市宏大建筑安装装饰工程有限公司，住所地山东省泰山市泰前大楼2号楼……