生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂08民终59号

焦点一，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告邓锋与被告邓汉强等人达成建房的承揽协议，由被告邓锋提供原材料，由被告邓汉强等人按其技能为邓锋建房，双方符合承揽法律关系特征。故此，被告邓锋与被告邓汉强等人是承揽关系。原告主张受害人辛x辉与被告邓锋存在雇佣关系，与查明事实及法律规定不符。焦点二，从庭审调查证实，被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是自由组成的建筑施工人员，被告邓汉强为本次建筑施工的组织者、协调者。上述施工人员没有领导与被领导的关系，在工作中实行同工同酬，符合合伙承揽的特征。故确认被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是合伙承揽关系。焦点三，这起事故的发生，是由于参与施工人员不具有建筑资质，在施工过程中没有设置安全防护所造成。受害人辛x辉明知拆除楼面模板所存在的危险性，由于其大意，没有做好安全防护，以致发生事故，有过错，应负事故的主要责任。被告邓汉强作为施工的组织者，在没有做好安全防护措施情况下，派员拆除楼面模板，其作为共同合伙承揽人，应承担原告经济损失的补偿责任；

焦点一，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告邓锋与被告邓汉强等人达成建房的承揽协议，由被告邓锋提供原材料，由被告邓汉强等人按其技能为邓锋建房，双方符合承揽法律关系特征。故此，被告邓锋与被告邓汉强等人是承揽关系。原告主张受害人辛x辉与被告邓锋存在雇佣关系，与查明事实及法律规定不符。焦点二，从庭审调查证实，被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是自由组成的建筑施工人员，被告邓汉强为本次建筑施工的组织者、协调者。上述施工人员没有领导与被领导的关系，在工作中实行同工同酬，符合合伙承揽的特征。故确认被告邓汉强、邓信安

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终59号上诉人（一审原告）徐桂兰，女，汉族。上诉人（一审原告）辛燕丽，女，汉族。上诉人（一审原告）辛燕玲，女，汉族。上诉人（一审原告）辛燕芬，女，汉族。上诉人（一审原告）辛柏财，男，汉族。上诉人（一审原告）陈瑞芳，女，汉族。上述六上诉人的共同委托代理人张成。上述六上诉人的共同委托代理人覃梓豪。被上诉人（一审被告）邓锋，男，汉族。……