买卖合同纠纷 （2017）辽02民辖终322号

《合同》约定的”欧尚注册地”，并未明确指向”北京公司”还是”欧尚公司”，故无法确认欧尚注册地为上海市杨浦区。上诉人认为，原审法院认定事实不清，《合同中的》”欧尚注册地”已明确指向欧尚（中国）投资有限公司的注册地上海市杨浦区。具体理由如下：一、合同的定义条款，已分别定义”欧尚”、”欧尚超市”所指代的公司。1.《合同》第一章总则，定义”欧尚”系欧尚（中国）投资有限公司，而非其他欧尚公司。2.《合同》第一条定义”欧尚超市”系欧尚关联的零售企业，即原审被告一、被告二。根据合同的定义条款，本案中的上诉人、原审被告一、被告二均有明确的代称，'欧尚'两字并非笼统地指代所有的欧尚公司，原审认定事实不明。二、上诉人与原审被告均是各自独立的公司，根据合同相对性原则，原审被告一、被告二既非涉案合同的签署主体，亦非受领发票的主体，也非支付货款的主体，故原审被告一、被告二并非涉案合同主体。1.根据合同约定，涉案买卖合同的主体为上诉人与被上诉人，并涉及其他欧尚公司。2.根据履约行为，原审被告一、被告二未签署《合同》、未受领发票、未支付货款。综上所述，”欧尚”两字只针对上诉人一家公司，”欧尚注册地”

《合同》约定的”欧尚注册地”，并未明确指向”北京公司”还是”欧尚公司”，故无法确认欧尚注册地为上海市杨浦区。上诉人认为，原审法院认定事实不清，《合同中的》”欧尚注册地”已明确指向欧尚（中国）投资有限公司的注册地上海市杨浦区。具体理由如下：一、合同的定义条款，已分别定义”欧尚”、”欧尚超市”所指代的公司。1.《合同》第一章总则，定义”欧尚”系欧尚（中国）投资有限公司，而非其他欧尚公司。2.《合同》第一条定义”欧尚超市”系欧尚关联的零售企业，即原审被告一、被告二。根据合同的定义条款，本案中的上诉人、原审被告一、被告二均有明确的代称，'欧尚'两字并非笼统地指代所有的欧尚公司，原审认定

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终322号上诉人（原审被告）：欧尚（中国）投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：BRUNOMERCIER，该公司董事长。委托代理人：陈畅，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连年强食品有限公司，住……