建设工程施工合同纠纷 （2015）汕尾中法民一终字第33号

本案系建设工程施工合同纠纷。恒盛公司与粤西公司于2006年3月31日签订的《建设工程施工合同》和2008年3月20日签订的《补充协议书》及2009年12月29日签订的《协议书》均为双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对于双方当事人均有约束力，当事人均应依照合同及相关补充协议的约定履行各自的义务。根据各方的诉求和辩解意见及有关证据，本案争议焦点是：（一）恒盛公司、景辉公司在本案中主张粤西公司的违约责任是否与第138号案判决确认粤西公司构成违约支付违约金存在重复诉讼；（二）恒盛公司请求粤西公司承担违约责任是否超过诉讼时效；（三）粤西公司是否存在违约以及违约责任的承担；（四）如何确认建筑业工程款完税凭证及其金额。关于恒盛公司在本案中主张粤西公司的违约责任是否与已发生法律效力第138号案判决确认粤西公司构成违约支付违约金存在重复诉讼的问题。粤西公司认为，粤西公司逾期完工违反了相关合同的约定，恒盛公司已于2011年12月向原审法院提起诉讼要求恒盛公司支付违约金。该案判决后，双方均向汕尾市中级人民法院提起上诉，经审理该院已作出第138号终审生效判决。粤西公司

本案系建设工程施工合同纠纷。恒盛公司与粤西公司于2006年3月31日签订的《建设工程施工合同》和2008年3月20日签订的《补充协议书》及2009年12月29日签订的《协议书》均为双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对于双方当事人均有约束力，当事人均应依照合同及相关补充协议的约定履行各自的义务。根据各方的诉求和辩解意见及有关证据，本案争议焦点是：（一）恒盛公司、景辉公司在本案中主张粤西公司的违约责任是否与第138号案判决确认粤西公司构成违约支付违约金存在重复诉讼；（二）恒盛公司请求粤西公司承担违约责任是否超过诉讼时效；（三）粤西公司是否存在违约以及违约责

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民一终字第33号上诉人（原审被告）：湛江市粤西建筑工程公司。法定代表人：黎春盛，该公司总经理。委托代理人：范依娜，广东华杰律师事务所律师。委托代理人：许一峰，广东华之杰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：海丰恒盛国际宝石首饰有限公司。法定代表人：黄信聪，该公司总经理。上诉人（原审原告）：海丰景辉塑胶玩具有限公司。法定代表人：韩淑汶，该公……