（2017）浙06行57号

本案中，鉴于各方当事人对交通事故发生地为黄春花由上诉人处回家的合理路线及行政复议程序合法性均无异议，故本案二审的主要争议焦点为黄春花受到事故伤害是否为其下班的合理时间。从被上诉人市人社局据以作出涉案工伤认定的证据上看，虽然期间上诉人北海印染公司提交的举证意见书中明确该单位上班时间为白班7︰30-19︰30、晚班19︰30-7︰30，不存在工作完成后可下班的规定。但从被上诉人市人社局对原该厂职工廖某、晏某的调查笔录及伍小毛提交的工伤认定申请表可以证实，黄春花为完成工作任务后提前下班回家途中发生事故伤害。故根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，被上诉人市人社局作出涉案工伤认定决定，于法有据。上诉人北海印染公司诉称廖某、晏某的证词并非真实意思表示，但因该证词均由本人加以签名确认，且该证词与被上诉人市人社局依法进行的调查笔录记载所证明的主要事实一致，故一审法院结合黄春花亲属认为是工伤的证据，对廖某、晏某的证言加以确认，并无不当。另，上诉人北海印染公司诉称黄

本案中，鉴于各方当事人对交通事故发生地为黄春花由上诉人处回家的合理路线及行政复议程序合法性均无异议，故本案二审的主要争议焦点为黄春花受到事故伤害是否为其下班的合理时间。从被上诉人市人社局据以作出涉案工伤认定的证据上看，虽然期间上诉人北海印染公司提交的举证意见书中明确该单位上班时间为白班7︰30-19︰30、晚班19︰30-7︰30，不存在工作完成后可下班的规定。但从被上诉人市人社局对原该厂职工廖某、晏某的调查笔录及伍小毛提交的工伤认定申请表可以证实，黄春花为完成工作任务后提前下班回家途中发生事故伤害。故根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行57号上诉人(原审原告)绍兴市北海印染有限公司。住所地浙江省绍兴市袍江新区临海路。法定代表人宋水友。委托代理人张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。法定代表人黄奇凡，局长。委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人应洁俭，男……