金融借款合同纠纷 （2014）淄商初字第383号

本案所涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签定后，原告张店农商行依约履行了发放借款的义务。被告政通集团未按照合同约定按时归还借款本金和利息，构成合同约定的违约情形，原告张店农商行有权宣布借款立即到期。原告诉求被告政通集团偿还借款本金1450万元并支付相应利息，本院予以支持。被告政通超市依照《抵押合同》的约定，对其提供的抵押财产在房产及土地管理部门办理了抵押登记，抵押权设立。在借款人未按约还款时，被告政通超市未按照抵押合同约定承担抵押担保责任，亦属违约，故原告要求对被告政通超市的抵押财产在被告政通集团的欠款范围内享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告政通集团、政通超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果，不影响本院根据现有证据查明事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之

本案所涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。合同签定后，原告张店农商行依约履行了发放借款的义务。被告政通集团未按照合同约定按时归还借款本金和利息，构成合同约定的违约情形，原告张店农商行有权宣布借款立即到期。原告诉求被告政通集团偿还借款本金1450万元并支付相应利息，本院予以支持。被告政通超市依照《抵押合同》的约定，对其提供的抵押财产在房产及土地管理部门办理了抵押登记，抵押权设立。在借款人未按约还款时，被告政通超市未按照抵押合同约定承担抵押担保责任，亦属违约，故原告要求对被告政通超市的抵押财产在被告政通集团

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第383号原告：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：张玉山，董事长。委托代理人：张凯强，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被告：淄博政通集团有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区。法定代表人：崔政亮，董事长。被告：淄博政通超市有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：李其珍，董事长……