公司盈余分配纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第853号

按照公司法的规定，公司股东有按实缴的出资比例取得分红的权利，但如何分红按照何种比例分红应当由股东协商决定，属公司自治范围。原审中当事人之间就李歆究竟实缴多少资金尚有争议，因其实际出资是以不断滚动的先期其他种类资金抵扣的，且李歆本人也无法提供实际出资的全部财务凭证，因此在未作专门审计的情况下，此一争议在原审案件中无法解决。虽然公司章程明确记载原告的股份是12%，但在长达三年多四十余次的公司分红中，李歆均以10%股份取得分红，而王振国和谢少敏两人以70%取得分红，对此事实公司的五位股东都是明知的，而且李歆也从未对此分配方案及王振国和谢少敏多分取了6%比例的分红提出过异议。因此，原审法院认为，虽然品勋公司没有以股东会的形式对分配红利方案有过决议，但从五方确认书及王慧、虞宙和李歆在公安机关的讯问、询问笔录却能相互印证：全体股东对红利分配有过约定的。更重要的是李歆诉请的2%比例的红利实际是由王振国、谢少敏取得的，而并非留存在公司利润中等待再分配，并且李歆对此是明知的却长期未提出过异议及诉讼，应视为其同意接受按10%股份比例取得分红。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：驳

按照公司法的规定，公司股东有按实缴的出资比例取得分红的权利，但如何分红按照何种比例分红应当由股东协商决定，属公司自治范围。原审中当事人之间就李歆究竟实缴多少资金尚有争议，因其实际出资是以不断滚动的先期其他种类资金抵扣的，且李歆本人也无法提供实际出资的全部财务凭证，因此在未作专门审计的情况下，此一争议在原审案件中无法解决。虽然公司章程明确记载原告的股份是12%，但在长达三年多四十余次的公司分红中，李歆均以10%股份取得分红，而王振国和谢少敏两人以70%取得分红，对此事实公司的五位股东都是明知的，而且李歆也从未对此分配方案及王振国和谢少敏多分取了6%比例的分红提出过异议。因此，原审法院认为，虽然品

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第853号上诉人（原审原告）李歆。委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海品勋投资管理有限公司。委托代理人邵斌，上海市九汇律师事务所律师。上诉人李歆为与被上诉人上海品勋投资管理有限公司（以下简称品勋公司）公司盈余分配纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第2000号民事判决，向……