侵害作品放映权纠纷 （2013）南市民三初字第83号

一、原告对涉案18部音乐电视作品享有放映权，依法受到保护。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”的规定以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，原告所举证据2音乐电视作品光盘的曲目中包含涉案的18首音乐电视作品，且光盘上载明“著作权人：北京海蝶音乐有限公司”，海蝶公司享有涉案18部音乐电视作品的著作权。原告作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与海蝶公司签署的《音像著作权授权合同》，其以信托的方式获得了涉案18部音乐电视作品的著作放映权的管理，有权以自己的名义对侵害涉案音乐电视作品权利的行为提出主张。被告提出原告应获得相关音乐作品词作者、曲作者等原始权利人的合法授权的抗辩主张，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款：“著

一、原告对涉案18部音乐电视作品享有放映权，依法受到保护。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”的规定以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）31号）第七条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，原告所举证据2音乐电视作品光盘的曲目中包含涉案的18首音乐电视作品，且光盘上载明“著作权人：北京

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民三初字第83号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王某某。委托代理人：谢某某。委托代理人：陆某某。被告：广西佰歌汇娱乐有限公司。法定代表人：姚某。委托代理人：马某某。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广西佰歌汇娱乐有限公司（以下简称佰歌汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，……