（2015）洪民四终字第501号

本案争议焦点为何行真的担保金额应如何确定，何行真上诉称并不知晓袁思远与胡保生另有一笔100万元的债务，其只在200万元的借条上签署担保意见，且当时袁思远只书写了“已归还柒拾万”字样，“壹佰”二字是袁思远事后添加的。本院认为，虽然胡保生出示两张借条主张袁思远向其借款共计300万元，但何行真仅在200万元的借条上签署担保意见，胡保生并无证据证实另一笔100万元的债务与何行真有何关联，且袁思远已实际归还170万元并在200万元的借条中予以确认，故何行真仅应对该份借条的余款承担保证责任。此外，借条虽然载明系借款200万元，但胡保生出示的证据仅能证明实际出借的本金为185万元，扣除袁思远已归还的170万元，何行真仅应对尚未归还的15万元承担保证责任。综上，何行真的上诉请求成立，本院予以支持。此外关于袁思远应承担债务利息的认定问题，本院认为，当事人约定的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，袁思远与胡保生约定的月息3分超出法律规定，袁思远已还款项中超出部分依法视为归还本金，经计算，截至2013年11月18日，袁思远尚欠胡保生

本案争议焦点为何行真的担保金额应如何确定，何行真上诉称并不知晓袁思远与胡保生另有一笔100万元的债务，其只在200万元的借条上签署担保意见，且当时袁思远只书写了“已归还柒拾万”字样，“壹佰”二字是袁思远事后添加的。本院认为，虽然胡保生出示两张借条主张袁思远向其借款共计300万元，但何行真仅在200万元的借条上签署担保意见，胡保生并无证据证实另一笔100万元的债务与何行真有何关联，且袁思远已实际归还170万元并在200万元的借条中予以确认，故何行真仅应对该份借条的余款承担保证责任。此外，借条虽然载明系借款200万元，但胡保生出示的证据仅能证明实际出借的本金为185万元，扣除袁思远已归还的170万

江西省南昌市中级人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第501号上诉人（原审被告）何行真，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人宋波，江西人民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡保生，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人毛志强，江西中慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁思远，男，汉族，住江西省南昌市。上诉人何行真为与被上诉人胡保生、袁思远民间借贷纠纷一案，不服江西……