（2017）冀01执复113号

本案没有证据证明被执行人中鑫公司被撤销、注销或歇业，故申请执行人请求追加第三人和公司为本案的被执行人理据不足，不予支持。基此，裁定驳回申请执行人艾林公司的追加申请。艾林公司向本院申请复议称，1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书；2、依法追加第三人和邦公司为被执行人。长安法院在执行申请人与被执行人合同纠纷一案中，申请人认为依法应当追加第三人和邦公司为被执行人，长安法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书驳回了申请人的追加申请。申请人认为，该执行裁定违反了相关法律规定，具体理由如下：一、长安法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书认为没有证据证明被执行人中鑫公司被撤销、注销或者歇业，该认定是错误的。首先，歇业作为企业的一种客观事实状态，无论是《公司法》还是《企业法人登记管理条例》均没有对“歇业登记”作出规定，我国法律法规只有“开业登记、变更登记和注销登记”（分别为条例的第五章、第六章和第七章之规定），而无“歇业登记”，歇业的认定不是工商行政管理部门的行政职能行为。因此，司法活动中对“歇业”事实的认定，不是必须依据工商行政部门对企

本案没有证据证明被执行人中鑫公司被撤销、注销或歇业，故申请执行人请求追加第三人和公司为本案的被执行人理据不足，不予支持。基此，裁定驳回申请执行人艾林公司的追加申请。艾林公司向本院申请复议称，1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书；2、依法追加第三人和邦公司为被执行人。长安法院在执行申请人与被执行人合同纠纷一案中，申请人认为依法应当追加第三人和邦公司为被执行人，长安法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书驳回了申请人的追加申请。申请人认为，该执行裁定违反了相关法律规定，具体理由如下：一、长安法院（2016）冀0102执异137号执行裁定书认为没

河北省石家庄市中级人民法院 行 裁 定 书（2017）冀01执复113号复议申请人（异议人、申请执行人）：河北艾林国际贸易有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街228号。法定代表人：孟水强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马现伟，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。被执行人：武汉中鑫化工有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区金口街五里堤85号。法定代表人：杨红开，该公司董事长。第三人：四川和邦生物科技股……