股权转让纠纷 （2011）民申字第648号

本案为涉港、台股权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第（四）项之规定，本案应适用内地法律，一、二审判决适用法律正确，各方当事人对此无异议。陈祥、陈遵桂是依据���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项以及第二款规定的事由申请再审。一、关于本案是否符合民诉法第一百七十九条第二款规定情形的问题陈祥、陈遵桂仅仅是因为认为福建高院二审判决事实认定不当，从而推测认为福建高院相关审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，并无相关证据证明该些行为确实存在，故本案不符合民诉法第一百七十九条第二款规定的应当再审情形。二、关于涉案证据的认定问题本案的争议焦点主要在于《备忘协议书》有关股权补贴款如何认定的问题。从一、二审各方当事人举证情况看，以下事实是确定的：（一）王沧夫、万柏公司仅提交了《备忘协议书》复印件，该复印件记载的股权转让补贴款的数额为300万元；（二）陈祥、陈遵桂一审庭审时提交了《备忘协议书》原件���并称庭审后丢失，该协议记载的股权转让补贴款的数额为100万元，双方当事人对于除股权转让补贴款

本案为涉港、台股权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第（四）项之规定，本案应适用内地法律，一、二审判决适用法律正确，各方当事人对此无异议。陈祥、陈遵桂是依据���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项以及第二款规定的事由申请再审。一、关于本案是否符合民诉法第一百七十九条第二款规定情形的问题陈祥、陈遵桂仅仅是因为认为福建高院二审判决事实认定不当，从而推测认为福建高院相关审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，并无相关证据证明该些行为确实存在，故本案不符合民诉法第一百七十九条第二款规定的应当再

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第648号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈祥，男，1967年5月9日出生。委托代理人：温雪生，北京市大成律师事务所福州分所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈遵桂，男，1941年12月18日出生。委托代理人：温雪生，北京市大成律师事务所福州分所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：王沧夫，男，1946年8月1日出……