（2011）穗中法民五终字第1418号

虽然C、D、E铺业主向谊居公司出具了《授权委托书》，但又与谊居公司签订《协议书》出租该铺，谊居公司也向C、D、E铺业主交纳租赁保证金及租金，可认定C、D、E铺业主与谊居公司形成的是租赁合同关系，而非代理关系，谊居公司是适格主体。因涉案百子横路3－13号首层B、C的一半、D、E号铺尚未通过消防验收即投入使用、对外出租，违反了消防法的规定，故谊居公司、力丰公司签订的《广州市房屋租赁合同》应属无效。力丰应将涉案商铺腾空交还谊居公司，谊居公司应向力丰公司退还租赁保证金49000元。现力丰公司已实际使用了涉案商铺经营，但临水临电确实会对力丰公司的经营产生影响，根据公平及等价有偿的民法原则，应参照合同约定租金标准的80%判定力丰公司向谊居公司支付房屋使用费为宜。而滞纳金则因合同无效而失去依据，原审法院不予支持。谊居公司明知涉案商铺未通过消防验收仍将其对外出租，应对合同无效承担主要责任，而力丰公司应于签订合同前充分了解涉案商铺的消防验收问题，且在知道涉案商铺未通过消防验收后仍长期使用并进行经营，故应对合同无效承担次要责任。综合考虑双方的过错比例，谊居公司应按评估的涉案商铺装修现值的80%向力丰公司支

虽然C、D、E铺业主向谊居公司出具了《授权委托书》，但又与谊居公司签订《协议书》出租该铺，谊居公司也向C、D、E铺业主交纳租赁保证金及租金，可认定C、D、E铺业主与谊居公司形成的是租赁合同关系，而非代理关系，谊居公司是适格主体。因涉案百子横路3－13号首层B、C的一半、D、E号铺尚未通过消防验收即投入使用、对外出租，违反了消防法的规定，故谊居公司、力丰公司签订的《广州市房屋租赁合同》应属无效。力丰应将涉案商铺腾空交还谊居公司，谊居公司应向力丰公司退还租赁保证金49000元。现力丰公司已实际使用了涉案商铺经营，但临水临电确实会对力丰公司的经营产生影响，根据公平及等价有偿的民法原则，应参照合同约定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第1418号上诉人（原审原告、反诉被告）广州谊居物业管理有限公司（下简称谊居公司）。法定代表人钟国强，职务经理。委托代理人谢小娟，女。委托代理人谭列，男。上诉人（原审被告、反诉原告）广东力丰医药连锁有限公司（下简称力丰公司）。法定代表人陈淑贞，职务经理。委托代理人区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。委托代理人麦瑞全，男，广东力丰医……