凭样品买卖合同纠纷 （2017）粤09民终205号

被告李树明与原告深圳市安珈照明有限公司签订的《购销合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。被告李树明认为原告未按要求提供熔断器，造成工程没法完工。在路灯工程发包方提供给被告的路灯设计图上说明的第5条，注明“灯杆配电门内必须配置熔断器”，但该设计图只能证明是发包方对被告的要求。而在原、被告签订的《供货协议书》及李树明、黄宗斌签名确认的路灯设计图上均没有注明需配置熔断器。所以，李树明认为原告需提供熔断器缺乏事实依据，对其认为原告须提供熔断器才支付货款，以及由此产生的停工损失须由原告承担的说法，一审法院不予采信。原告主张被告支付货款429700元，在《供货协议书》第五条第2项约定“路灯通电亮灯后（2015年8月30日前）甲方付总货款的95%（含定金）给乙方，如逾期按剩余货款0.5%月利息支付违约金，等工程竣工验收3个月内甲方再付总货款的5%给乙方”。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”由于该路灯尚未竣工验收，被告应按约定支付总价款的95%，即455715元（479700元×95%）给原告，扣除已支付的定金50000元，还需

被告李树明与原告深圳市安珈照明有限公司签订的《购销合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予认定。被告李树明认为原告未按要求提供熔断器，造成工程没法完工。在路灯工程发包方提供给被告的路灯设计图上说明的第5条，注明“灯杆配电门内必须配置熔断器”，但该设计图只能证明是发包方对被告的要求。而在原、被告签订的《供货协议书》及李树明、黄宗斌签名确认的路灯设计图上均没有注明需配置熔断器。所以，李树明认为原告需提供熔断器缺乏事实依据，对其认为原告须提供熔断器才支付货款，以及由此产生的停工损失须由原告承担的说法，一审法院不予采信。原告主张被告支付货款429700元，在《供货协议书》第五条第2项约定

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终205号上诉人（原审被告）：李树明。委托诉讼代理人：李康发。委托诉讼代理人：詹土胜。被上诉人（原审原告）：深圳市安珈照明有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：黄宗斌，经理。上诉人李树明因与被上诉人深圳市安珈照明有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案……