（2015）一中行终字第0318号

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告提交的证据能够证实原告与陈桂池等人多次到武清区人民政府扰乱政府办公秩序的事实。原告虽在庭审中陈述被告为其作的询问笔录系被告干警哄骗其签字，但原告作为具有完全行为能力的成年人，应对自己行为的后果有明确的认识并对此承担责任，故对原告的主张不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告温爱莲的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告温爱莲负担。上诉人温爱莲不服一审判决上诉称，一审人民法院认定事实不清，判决错误。上诉人到天津市武清区人民政府反映问题，这是上诉人的个人权利，上诉人是去维护自身的合法权益，并没有去区政府大声喊口号，也没有扰乱政府办公秩序。在一审开庭审理时被上诉人当庭播放视频，也证明视频资料中均无上诉人喊口号的内容。再有被上诉人的证人证言完全不属实，不具备法律效力，他们全部是区政府的工作人员，与区政府、公安局存在直接的利害关系，他们提供的证据无效，完全是虚假、伪造的证据，侵害了上诉人的合法权益。上诉人提供的证据及相片是真实的，2014年10

依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案被告提交的证据能够证实原告与陈桂池等人多次到武清区人民政府扰乱政府办公秩序的事实。原告虽在庭审中陈述被告为其作的询问笔录系被告干警哄骗其签字，但原告作为具有完全行为能力的成年人，应对自己行为的后果有明确的认识并对此承担责任，故对原告的主张不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告温爱莲的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告温爱莲负担。上诉人温爱莲不服一审判决上诉称，一审人民法院认定事实不清，判决错误。上诉人到天津市武清区人民政府反映问题，这是上诉

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第0318号上诉人（原审原告）温爱莲。被上诉人（原审被告）天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区杨村镇泉发路2号。法定代表人李明，局长。委托代理人庞海成，天津市公安局武清分局南楼派出所副所长。委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制办公室干警。上诉人温爱莲因请求撤销行政处罚一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0018号行……