建设工程分包合同纠纷 （2012）浙湖民初字第2号

本案当事人签订的《建设工程分包合同》是当事人真实意思的表示，分包人有色公司具有相应的施工资质，其分包涉案桩基工程也经得了发包单位丰隆公司的同意并由丰隆公司提供担保，故合同主体和内容不违反法律的规定，该合同合法有效。当事人应当依照合同履行并承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、涉案工程造价。本案审理中，根据原告有色公司申请，法院依法委托浙江科佳工程咨询有限公司对桩基工程进行造价审计，鉴定报告显示桩基工程造价为28210215.30元。双方在合同中约定工程的结算依据为《浙江省建筑工程预算定额》（1994）及相关定额规定。有色公司认为94定额的人工费用为16.5元每天，与合同实际履行时的人工费用相差较大，故应当予以人工补差。两被告认为双方在合同中没有约定人工费补差，故不同意调价。本院认为，双方在分包合同中明确约定了工程造价的结算方法，对于该工程是否予以人工补差并未予以约定；合同履行过程中，双方也未签订补充协议对人工费用进行调整，况且分包合同签订时人工费用信息价与94定额价本身差距较大，有色公司实际施工的时间也仅仅数个月，期间人工费用并未发生较大的变化。所以合同中按9

本案当事人签订的《建设工程分包合同》是当事人真实意思的表示，分包人有色公司具有相应的施工资质，其分包涉案桩基工程也经得了发包单位丰隆公司的同意并由丰隆公司提供担保，故合同主体和内容不违反法律的规定，该合同合法有效。当事人应当依照合同履行并承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、涉案工程造价。本案审理中，根据原告有色公司申请，法院依法委托浙江科佳工程咨询有限公司对桩基工程进行造价审计，鉴定报告显示桩基工程造价为28210215.30元。双方在合同中约定工程的结算依据为《浙江省建筑工程预算定额》（1994）及相关定额规定。有色公司认为94定额的人工费用为16.5元每天，与合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民初字第2号原告：浙江有色建设工程有限公司湖州分公司。法定代表人：邹钟平。委托代理人：谢建勇。被告：上海道饷建筑工程有限公司。法定代表人：卞建秋。委托代理人：舒文建、王倩。被告：丰隆置业（湖州）有限公司。法定代表人：赖小薇。委托代理人：洪爱国。原告浙江有色建设工程有限公司湖州分公司（以下简称有色公司）诉被告上海道饷建筑工程有限公司（以下简称……