（2012）深中法房终字第707号

本案二审的争议焦点有二：1、上诉人请求的2009年1月至2010年5月期间的租金是否已过诉讼时效；2、上诉人要求被上诉人支付房屋维修费25000元及利息的请求应否支持。关于第一争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”上诉人在2011年5月17日向人民法院提起诉讼，要求被上诉人支付2009年1月至2011年4月期间的房屋租金，但在一、二审均未向人民法院提交证据证明其在此期间曾向被上诉人请求支付租金，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项关于“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年”的规定，原审判决驳回其2009年1月至2010年5月期间的支付租金请求并无不当，本院依法维持。关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人主张被上诉人应支付其垫付的房屋维修费用，但其在一、二审提交的证据并不足以证明该房屋的损坏系由被上诉人的行为所造成，且上诉人提供的相关据也不足以证明其已为该房屋损坏进行了维修，并支付了相关的维修费用。故上诉人此项上诉请求本院也依法驳回。综上，原审判

本案二审的争议焦点有二：1、上诉人请求的2009年1月至2010年5月期间的租金是否已过诉讼时效；2、上诉人要求被上诉人支付房屋维修费25000元及利息的请求应否支持。关于第一争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”上诉人在2011年5月17日向人民法院提起诉讼，要求被上诉人支付2009年1月至2011年4月期间的房屋租金，但在一、二审均未向人民法院提交证据证明其在此期间曾向被上诉人请求支付租金，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项关于“延付或者拒付租

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第707号上诉人（原审原告、反诉被告）：张爱明。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾石安。上诉人张爱明因与被上诉人曾石安房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：张爱明与曾石安在2007年12……