装饰装修合同纠纷 （2016）京02民终7483号

原判决存在认定基本事实不清的问题。第一，本案中，王生以北京庚金装饰工程有限公司（以下简称庚金公司，后变更名称为北京玉恒通装饰工程有限公司）的名义与海促恒源公司签订《装饰工程承包合同书》。关于王生与庚金公司之间的关系，王生主张系挂靠关系，海促恒源公司根据加盖在该合同上公章印文与庚金公司在工商局备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成这一鉴定结果主张王生系私刻庚金公司公章。一审法院认定王生“借用”庚金公司名义，而未对上述主张予以审查，欠妥，王生与庚金公司之间的关系有待进一步查清。第二，王生实际施工的工程为“北京海簇居商务会馆装饰装修工程”，一审法院对该工程的实际施工人是否应具备资质未进行审查，而该问题与《装饰工程承包合同书》的效力相关。第三，本案系王生作为实际施工人的与海促恒源公司之间的装饰装修合同纠纷，海促恒源公司要求解决的是双方之间的《装饰工程承包合同书》应否解除以及其垫付的装修款项应否返还的问题，而非房屋租赁合同解除时，对已形成附合的装饰装修物的处理问题，一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中有关房屋租赁合同解除时对已形成附合的装饰装修物

原判决存在认定基本事实不清的问题。第一，本案中，王生以北京庚金装饰工程有限公司（以下简称庚金公司，后变更名称为北京玉恒通装饰工程有限公司）的名义与海促恒源公司签订《装饰工程承包合同书》。关于王生与庚金公司之间的关系，王生主张系挂靠关系，海促恒源公司根据加盖在该合同上公章印文与庚金公司在工商局备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成这一鉴定结果主张王生系私刻庚金公司公章。一审法院认定王生“借用”庚金公司名义，而未对上述主张予以审查，欠妥，王生与庚金公司之间的关系有待进一步查清。第二，王生实际施工的工程为“北京海簇居商务会馆装饰装修工程”，一审法院对该工程的实际施工人是否应具备资质未进行审查，而该问题

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终7483号上诉人（原审原告）：北京海促恒源商务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼2041。法定代理人：阮伟伟，董事长。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王生，男，1955年12月3日出生。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。上诉人北京海促恒源商务有限公司（以下简称海促恒源公司……