建设工程施工合同纠纷 （2021）苏11民终692号

建设集团将其承接的化工管道、设备改造工程整体转包给不具有施工资质的博之雅公司，双方之间的合同均因违反法律禁止性规定而无效。施工合同虽然无效，但博之雅公司实际进场施工并通过业主验收，建设集团应按照合同约定支付博之雅公司工程款。建设集团辩称在施工过程中变更了合同内容，变更为2019年1月签订的两份《项目分包协议书》，博之雅公司仅承接劳务工程；博之雅公司陈述该两份《项目分包协议书》仅仅是为了抵扣税收，并非改变原有的施工合同。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，双方在2019年1月签订的两份《项目分包协议书》中，并未对此前签订的改造工程合同如何处理进行约定，博之雅公司法定代表人也一直在与材料销售厂家洽谈材料购买等事宜，并支付了部分的款项，虽然合同最终是由建设集团与材料销售商签订，但并不能以此认定博之雅公司、建设集团变更为博之雅公司仅承接劳务工程，且双方实际上也未按照分包协议书的约定进行审计价款，故对建设集团的辩解意见不予采纳。关于建设集团主张应扣减的各项费用，认定如下：1、喷淋塔、洗涤塔、过滤箱的费用。建设集团主张应扣减4600

建设集团将其承接的化工管道、设备改造工程整体转包给不具有施工资质的博之雅公司，双方之间的合同均因违反法律禁止性规定而无效。施工合同虽然无效，但博之雅公司实际进场施工并通过业主验收，建设集团应按照合同约定支付博之雅公司工程款。建设集团辩称在施工过程中变更了合同内容，变更为2019年1月签订的两份《项目分包协议书》，博之雅公司仅承接劳务工程；博之雅公司陈述该两份《项目分包协议书》仅仅是为了抵扣税收，并非改变原有的施工合同。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，双方在2019年1月签订的两份《项目分包协议书》中，并未对此前签订的改造工程

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终692号上诉人（原审原告）：镇江博之雅装饰有限公司，住所地镇江市新区丁卯街道潘宗路1号华康大厦901、902室。法定代表人：薛海运，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏镇江建设集团有限公司，住所地所镇江市正东路19号。法定代表人：吴萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师……