（2017）豫16执复44号

合同双方可以约定合同履约保证金，但合同履约保证金不具有定金的性质，不是法定的债的担保方式。异议人中州公司称其对邦泰公司缴纳的履约保证金享有担保物权上的优先受偿权，缺乏法律依据。即使中州公司对合同履约保证金享有优先受偿权，法院依然可以采取扣留的执行措施。中州公司的异议不能成立，不予支持。裁定驳回异议中州公司的异议请求。复议申请人中州公司称，邦泰公司向中州公司交纳的是履行合同保证金，中州公司对该保证金享有优先受偿权，项城法院适用关于“定金”的规定否定中州公司的优先受偿权，剥夺中州公司的实体合法权利错误。原异议裁定认定“邦泰公司缴纳了500万元履约保证金，异议人从中扣除了43万元复垦费”不是事实，属认定事实错误。邦泰公司没有完成土地复垦工作，已经违约，涉案款项已归中州公司所有，邦泰公司在中州公司已没有可供执行的债权，邦泰公司也没有提供证据证明其对异议人有到期债权，原异议裁定书和协助执行通知书缺乏事实依据。中州公司在异议期内依法提出了异议，法院不得对第三人强制执行。中州公司许昌矿是中州公司的分公司，有独立的诉讼主体地位，协助执行对象错误。综上，原异议裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销项城

合同双方可以约定合同履约保证金，但合同履约保证金不具有定金的性质，不是法定的债的担保方式。异议人中州公司称其对邦泰公司缴纳的履约保证金享有担保物权上的优先受偿权，缺乏法律依据。即使中州公司对合同履约保证金享有优先受偿权，法院依然可以采取扣留的执行措施。中州公司的异议不能成立，不予支持。裁定驳回异议中州公司的异议请求。复议申请人中州公司称，邦泰公司向中州公司交纳的是履行合同保证金，中州公司对该保证金享有优先受偿权，项城法院适用关于“定金”的规定否定中州公司的优先受偿权，剥夺中州公司的实体合法权利错误。原异议裁定认定“邦泰公司缴纳了500万元履约保证金，异议人从中扣除了43万元复垦费”不是事实，属

河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫16执复44号复议申请人：中铝中州矿业有限公司。住所地：河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。统一社会信用代码：91410821561021821x(1-1)。法定代表人：张元坤，系该公司执行董事。委托代理人：裴敏，女，汉族，中铝中州矿业有限公司员工，1992年10月19日生，住河南省焦作市马村区中州铝二号云台花园1号。身份证号：411522……