买卖合同纠纷 （2019）粤19民终666号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：甘金花应否对案涉货款承担清偿责任。傅武美提交的销售单上客户为李道耀，欠条载明李道耀向傅武美购买饲料，上述证据并未显示甘金花与李道耀存在共同经营行为。对于傅武美二审提交的微信聊天记录及录音，不能证明聊天及录音的对象为甘金花，名片仅记载甘女士的联系电话，不能证明甘金花与李道耀共同经营鸡场。傅武美未能提供充分证据证明甘金花与李道耀共同经营鸡场，应承担举证不能的后果。原审判决驳回傅武美对甘金花的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，傅武美的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费848.43元，由傅武美负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　陈晓艳审判员　　陈文静审判员　　雷德强二〇一九年九月二十四日书记员　　张珊珊谢爱玲 更多数据：www.

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：甘金花应否对案涉货款承担清偿责任。傅武美提交的销售单上客户为李道耀，欠条载明李道耀向傅武美购买饲料，上述证据并未显示甘金花与李道耀存在共同经营行为。对于傅武美二审提交的微信聊天记录及录音，不能证明聊天及录音的对象为甘金花，名片仅记载甘女士的联系电话，不能证明甘金花与李道耀共同经营鸡场。傅武美未能提供充分证据证明甘金花与李道耀共同经营鸡场，应承担举证不能的后果。原审判决驳回傅武美对甘金花的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，傅武美的上诉理据

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终666号上诉人（原审原告）：傅武美，男，汉族，1987年5月6日出生，住广东省陆丰市，被上诉人（原审被告）：李道耀，男，壮族，1990年1月6日出生，住广西横县，被上诉人（原审被告）：甘金花，女，壮族，1982年3月20日出生，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，上诉人傅武美与被上诉人李道耀、甘金花买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三……