（2015）鄂黄冈中民一终字第00347号

证据一系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其身份，故本院对该证据依法不予采信；证据二和证据三均系复印件，三被上诉人对其真实性亦均提出质疑，且陶家河乡政府没有提供证据的原件与之核对，故本院对此亦不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有三点：一是陶家河乡政府是否为《关于和湖北省英山县光尖林场合伙经营的合同》的一方当事人；二是万菊香与陶家河乡政府间签订的收回承包权的协议书是否合法有效；三是原审在证据的采信方面是否存在违法的情形。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于陶家河乡政府是否为《关于和湖北省英山县光尖林场合伙经营的合同》的一方当事人的问题。本院认为，陶家河乡政府不是上述合伙经营合同的当事人，付黎旭、肖辉、ＸＸ亦未因此取得光尖林场的承包经营权，其理由如下：首先、从合同的名称来看，合同名称为合伙经营合同，而非承包经营合同，合同内容理应对合同当事人间如何合伙经营光尖林场进行约定，而非对承包经营进行约定；其次、从合同的内容来看，该合同是对万菊香夫妇与付黎旭、肖辉、ＸＸ在合伙经营光尖林场期间双方的权利和义务进行约定，并无陶家河乡政府任何权利和义务的规定；再次

证据一系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其身份，故本院对该证据依法不予采信；证据二和证据三均系复印件，三被上诉人对其真实性亦均提出质疑，且陶家河乡政府没有提供证据的原件与之核对，故本院对此亦不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有三点：一是陶家河乡政府是否为《关于和湖北省英山县光尖林场合伙经营的合同》的一方当事人；二是万菊香与陶家河乡政府间签订的收回承包权的协议书是否合法有效；三是原审在证据的采信方面是否存在违法的情形。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一是关于陶家河乡政府是否为《关于和湖北省英山县光尖林场合伙经营的合同》的一方当事人的问题。本院认为，陶家河

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00347号上诉人（原审原告）：付黎旭，武汉中南财经政法大学教师。上诉人（原审原告）：肖辉，武汉大学教师。上诉人（原审原告）：ＸＸ，私营企业管理人。以上三上诉人共同的委托代理人：冯家启、王巍，均系湖北九通盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：万菊香，退休干部。被上诉人（原审被告）：英山县陶家河乡人民政府。……