民间借贷纠纷 （2017）苏05民终10353号

关于陈建忠与石大公司实际出借的1300万元借款协议效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。本案中，借款协议的双方是陈建忠和石大公司,大华公司并不是出借人。况且，大华公司在农业银行用自己的动产进行了抵押担保贷款1300万元，贷款风险主要由自己承担，不应认定为“套取金融机构信贷资金又高利转贷”，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》高利转贷的情形。本案中，石大公司也未提供证据证实，陈建忠与石大公司签订《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。为了保证合同的履行，陈建忠还要求石大公司原法定代表人将其个人在石大公司公司的股份质押给了陈建忠。因此，一审法院认为《苏州石大公司向个人融资借款协议》、《借款补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石大公司将借款用于归还银行贷款，确实用于

关于陈建忠与石大公司实际出借的1300万元借款协议效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。本案中，借款协议的双方是陈建忠和石大公司,大华公司并不是出借人。况且，大华公司在农业银行用自己的动产进行了抵押担保贷款1300万元，贷款风险主要由自己承担，不应认定为“套取金融机构信贷资金又高利转贷”，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》高利转贷的情形。本案中，石大公司也未提供证据证实，陈建忠与石

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10353号上诉人（原审被告）苏州石大石油化工有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区化工集中区。法定代表人：黄自修，董事长。委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建忠，男，1966年3月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：戚威，江苏俞晓华律师事……