民间借贷纠纷 （2016）渝02民终317号

侯本英上诉主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其并未举证证明本案借款有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理的除外情形。本案借款发生在侯本英与李祥婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。侯本英的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。侯本英上诉主张李祥于2013年4月26日左右还偿还了2万元借款本金。经本院向中国农业银行查询而查明，代宸琼的银行账户在2013年4月23日有一笔2万元的收入，代宸琼认可该笔2万元系李祥所支付，本院予以确认。代宸琼主张该笔2万元系李祥支付的之前赊欠的烟酒费用，记账清单和另案借款金额为10万元的借条上记载的内容可以证明，但上述证据均无相关人员的签字确认，且总金额与李祥支付的2万元也不一致，无法证明李祥支付的是烟酒费用。在此情况下，结合李祥此时还欠有代宸琼借款以及李祥曾向该账户存入7万元以还款的事实，李祥支付的2万元为偿还借款本金更符合交易习惯。据此，李祥、侯本英尚未偿还的本案借款余额为55500元。综上，根据本院二审查明的新事实导致未还借款的金额发生变化，本院依法对一审判决进行变更。依照《中华人民共

侯本英上诉主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其并未举证证明本案借款有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理的除外情形。本案借款发生在侯本英与李祥婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。侯本英的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。侯本英上诉主张李祥于2013年4月26日左右还偿还了2万元借款本金。经本院向中国农业银行查询而查明，代宸琼的银行账户在2013年4月23日有一笔2万元的收入，代宸琼认可该笔2万元系李祥所支付，本院予以确认。代宸琼主张该笔2万元系李祥支付的之前赊欠的烟酒费用，记账清单和另案借款金额为10万元的借条上记载的

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终317号上诉人（原审被告）侯本英，女，1987年8月29日生，汉族，无固定职业。被上诉人（原审原告）代宸琼，女，1981年5月10日生，汉族，无固定职业。委托代理人宋万培，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李祥，男，1982年2月6日生，汉族，无固定职业。原审被告李佐兵，男，1975年8月8日生，汉族，无固定职业……