定作合同纠纷 （2015）锡商辖终字第00222号

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“工矿产品购销合同”，但合同约定由晓康厂按照图纸要求的规格、型号为路桥公司定作设备。该合同名称虽名为购销合同，但从合同权利义务内容判断，应属加工承揽合同。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，故原审法院将承揽方晓康厂住所地认定为加工行为地符合法律规定。晓康厂的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。路桥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　毛云彪代理审判员　　王昌颖代理审判员　　韦　苇二〇一五年五月十一日书　记　员　　贺骁磊

《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案诉争合同名称虽为“工矿产品购销合同”，但合同约定由晓康厂按照图纸要求的规格、型号为路桥公司定作设备。该合同名称虽名为购销合同，但从合同权利义务内容判断，应属加工承揽合同。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，双方当事人对合同履行地未作约定，故原审法院将承揽方晓康厂住所地认定为加工行为地符合法律规定。晓康厂的住所地

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡商辖终字第00222号上诉人（原审被告）：上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区金汇工业路188号。被上诉人（原审原告）：无锡市晓康工程机械厂，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区*期**号地块。法定代表人：杨明南，该厂厂长。上诉人上海建设路桥机械设备有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人无锡市晓康工程机械厂（以下简称晓康厂）定作……