买卖合同纠纷 （2014）二中民终字第01547号

由于龙华春公司未提交证据证明双方不再合作系对方违约所致，并且，根据查明的事实，龙华春公司拖欠黄天明海鲜款拒绝支付，故龙华春公司的行为构成违约，黄天明据此主张解除《协议书》，并无不当，故法院对其要求解除《协议书》的诉讼请求予以支持。关于《协议书》解除后海鲜池的归属及建造费用的负担问题，法院认为，《协议书》没有约定海鲜池的最终归属，现海鲜池由龙华春公司继续使用至今，从违约方应当承担违约责任及经济的原则考虑，海鲜池归龙华春公司所有，龙华春公司给黄天明适当补偿更为恰当。现《协议书》所附海鲜池报价表载明海鲜池实际建造费用为48377.8元，但由于双方《协议书》明确约定黄天明一方出资48000元建造海鲜池，故法院将海鲜池的建造费用确定为48000元。由于合同期双方暂定为3年，但双方2013年6月1日签订《协议书》，8月份《协议书》便不再继续履行，法院对龙华春公司应当向黄天明补偿的数额酌情予以裁量，龙华春公司向黄天明支付海鲜池建造费用40000元。龙华春公司辩称黄天明违约，并应向其赔偿相应损失等，由于其未提交证据证明，亦没有提起反诉，法院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第

由于龙华春公司未提交证据证明双方不再合作系对方违约所致，并且，根据查明的事实，龙华春公司拖欠黄天明海鲜款拒绝支付，故龙华春公司的行为构成违约，黄天明据此主张解除《协议书》，并无不当，故法院对其要求解除《协议书》的诉讼请求予以支持。关于《协议书》解除后海鲜池的归属及建造费用的负担问题，法院认为，《协议书》没有约定海鲜池的最终归属，现海鲜池由龙华春公司继续使用至今，从违约方应当承担违约责任及经济的原则考虑，海鲜池归龙华春公司所有，龙华春公司给黄天明适当补偿更为恰当。现《协议书》所附海鲜池报价表载明海鲜池实际建造费用为48377.8元，但由于双方《协议书》明确约定黄天明一方出资48000元建造海鲜池

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01547号上诉人（原审被告）北京龙华春餐饮有限公司，住所地北京市东城区龙潭路1号。法定代表人赵全用，总经理。委托代理人赵惠荣，女，1972年10月22日出生，北京龙华春餐饮有限公司业务经理。委托代理人彭勃，北京首信（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄天明，男，1979年11月11日出生，北京晟天明发水产品商行经营者。委托代……