委托合同纠纷 （2017）沪01民终6114号

双方于2013年6月1日签署的《技术开发合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效。现众恒公司要求雍华公司支付报酬，雍华公司则认为未完全履行合同义务，故本案的争议焦点在于众恒公司是否已经履行完毕合同的义务。一、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众恒公司已提供产品交付记录、补充合同、《会议纪要》、往来电子邮件、证人证言等，证明众恒公司于2013年5月已经开始涉案软件的开发工作，并且在交付后持续进行远程维护，对布隆迪方在使用过程中出现的各种问题查找原因、提出解决办法、提供软件包更新，于2013年7月8日就设备软件的使用，对布隆迪方人员提供了现场培训，2013年8月12日的邮件证明众恒公司安装了交付的服务器端软件，并进行了软件的维护修复。至此，除合同约定中要求雍华公司付款后才交付的源代码尚未交付外，应当认为众恒公司已履行完毕合同义务。相反，雍华公司未能按约履行第一期付款义务，故其以众恒公司未交付源代码为由主张众恒公司未

双方于2013年6月1日签署的《技术开发合同》系双方真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效。现众恒公司要求雍华公司支付报酬，雍华公司则认为未完全履行合同义务，故本案的争议焦点在于众恒公司是否已经履行完毕合同的义务。一、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众恒公司已提供产品交付记录、补充合同、《会议纪要》、往来电子邮件、证人证言等，证明众恒公司于2013年5月已经开始涉案软件的开发工作，并且在交付后持续进行远程维护，对布隆迪方在使用

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6114号上诉人（原审被告）：上海雍华企业发展有限公司，住所地上海市长宁区北翟路163弄30号4幢302室。法定代表人：曹瑛，总经理。委托诉讼代理人：徐月英，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海众恒信息产业股份有限公司，住所地上海市静安区延安西路376弄22号。法定代表人：高建强，董事长。委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师（……