保证合同纠纷 （2014）深中法商申字第28号

本案原审法院审理的是追偿权纠纷，即诺亚信公司作为担保人在代替俊雅佳公司偿还了建设银行××支行的所欠贷款余额后，向俊雅佳公司及反担保人追偿其所垫付的款项及违约金。刘厚钦在原审时确曾提出诺亚信公司提供给法院的反担保合同上的签字是伪造，并申请过笔迹鉴定，但随后与诺亚信公司达成和解，由刘厚钦替俊雅佳公司偿付200万元款项给诺亚信公司，并对同案反担保人刘建、天建公司在本案中所确定的担保债务再承担连带责任，诺亚信公司则放弃对刘厚钦在本案中主张的其余责任。原审判决并没有判令刘厚钦承担对俊雅佳公司的原反担保责任，只是对在审理过程中当事人已经达成的上述和解内容进行确认，程序合法。同样，刘厚钦在反担保合同上的签字是否伪造这一事实，对原审判决没有任何影响。俊雅佳公司应向诺亚信公司归还代偿款及代偿违约金等，刘厚钦承诺替俊雅佳公司偿还200万元，应从俊雅佳公司应付的代偿款及违约金中抵扣，且原审综合本案案情，已对相关违约金计算基数、计算标准及起算日期作相应调整，处理并无不当。综上，刘厚钦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案原审法院审理的是追偿权纠纷，即诺亚信公司作为担保人在代替俊雅佳公司偿还了建设银行××支行的所欠贷款余额后，向俊雅佳公司及反担保人追偿其所垫付的款项及违约金。刘厚钦在原审时确曾提出诺亚信公司提供给法院的反担保合同上的签字是伪造，并申请过笔迹鉴定，但随后与诺亚信公司达成和解，由刘厚钦替俊雅佳公司偿付200万元款项给诺亚信公司，并对同案反担保人刘建、天建公司在本案中所确定的担保债务再承担连带责任，诺亚信公司则放弃对刘厚钦在本案中主张的其余责任。原审判决并没有判令刘厚钦承担对俊雅佳公司的原反担保责任，只是对在审理过程中当事人已经达成的上述和解内容进行确认，程序合法。同样，刘厚钦在反担保合同上的签字

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法商申字第28号再审申请人（一审被告）：刘厚钦，男，汉族，1965年5月2日出生。委托代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市诺亚信融资担保有限公司。被申请人（一审被告）：深圳市俊雅佳礼品制作有限公司。法定代表人：陈俊珂。被申请人（一审被告）：陈俊珂，男，汉族，1966年11月27日出生。被申请人（一审被告）：戴……