（2014）松民一终字第608号

（2003）乾民初字第2011号民事判决确有错误，故以院长审判监督程序裁定本案由乾安县人民法院另行组成合议庭再审。上述事实，有乾安县人民法院、松原市中级人民法院、吉林省高级人民法院的判决、裁定等在卷为证。本院认为，上诉人林凤栋主张的重修防寒门斗、增加除尘设备或更换新锅炉的义务，经松原市中级人民法院（2011）松民一终字第1355号民事判决书及吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1296号民事裁定书均认定为“在国家环保标准并未发生变化的前提下，由于环保不达标被乾安县环保部门责令停止使用的锅炉和因违章被乾安城建部门强行拆除的防寒门斗均系林凤栋此前自建自有，在租赁期间，相应的改换、补救义务均应由林凤栋履行，因其不履行相应义务，由此导致的诉请各项损失应当自负”是正确的，故该义务经上述判决和裁定已确定由林凤栋自负。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人林凤栋承担。本判决为终审判决。审判长　庞　丽审判员　张建军审判员　李　颖二〇一四年八月二十一日书记员　王晋

（2003）乾民初字第2011号民事判决确有错误，故以院长审判监督程序裁定本案由乾安县人民法院另行组成合议庭再审。上述事实，有乾安县人民法院、松原市中级人民法院、吉林省高级人民法院的判决、裁定等在卷为证。本院认为，上诉人林凤栋主张的重修防寒门斗、增加除尘设备或更换新锅炉的义务，经松原市中级人民法院（2011）松民一终字第1355号民事判决书及吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1296号民事裁定书均认定为“在国家环保标准并未发生变化的前提下，由于环保不达标被乾安县环保部门责令停止使用的锅炉和因违章被乾安城建部门强行拆除的防寒门斗均系林凤栋此前自建自有，在租赁期间，相应的改换、补救义务均应由

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第608号上诉人（原审原告）林凤栋。被上诉人（原审被告）吉林银行股份有限公司松原乾安支行。上诉人林凤栋与被上诉人吉林银行房屋租赁合同纠纷一案，乾安县人民法院于2014年4月23日作出（2014）乾民再初字第1号民事判决书，林凤栋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林凤栋，被上诉人的委托代理人于永军、卢超……