（2013）深中法民终字第733号

弘昌和公司未能提交证据证实其所谓的“墙体处理”分项的具体内容，没有直接证据否定拆墙工作属于“墙体处理”。事实上，从常理分析，“拆墙”拆的就是墙体，在实际生活中就是将已经有的墙体用工具打掉，故完全应当列为“墙体处理”工程的一部分，因此，对弘昌和公司辩称陈朝龙从事的拆墙工作不属于“墙体处理”的一部分，而是清理垃圾的主张，法院不予支持。现弘昌和公司称涉案的拆墙工程分包给了案外人陈朝和，是陈朝和雇佣陈朝龙到现场工作，故要求追加陈朝和并主张自己不应当承担雇主责任。对此法院认为，首先，弘昌和公司未能提交证据证实其与陈朝和之间存在发包和承包的关系。其次，即便弘昌和公司确实将拆墙工作分包给了陈朝和，但陈朝和是没有装修施工资质的个人，弘昌和公司在明知陈朝和不具备相关资质的情况下仍然分包，那么对陈朝和雇请的人员受伤的，弘昌和公司应当承担连带赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第十三条的规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，因此，陈朝龙作为被侵权人，其有权选择是否请求陈朝和承担责任。本案原告陈朝龙坚决不追加陈朝和作为被告承担责任，并不违反法律的规定，法院可依法不予追加陈朝

弘昌和公司未能提交证据证实其所谓的“墙体处理”分项的具体内容，没有直接证据否定拆墙工作属于“墙体处理”。事实上，从常理分析，“拆墙”拆的就是墙体，在实际生活中就是将已经有的墙体用工具打掉，故完全应当列为“墙体处理”工程的一部分，因此，对弘昌和公司辩称陈朝龙从事的拆墙工作不属于“墙体处理”的一部分，而是清理垃圾的主张，法院不予支持。现弘昌和公司称涉案的拆墙工程分包给了案外人陈朝和，是陈朝和雇佣陈朝龙到现场工作，故要求追加陈朝和并主张自己不应当承担雇主责任。对此法院认为，首先，弘昌和公司未能提交证据证实其与陈朝和之间存在发包和承包的关系。其次，即便弘昌和公司确实将拆墙工作分包给了陈朝和，但陈朝和是

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第733号上诉人（原审被告）深圳市弘昌和环保设备有限公司。法定代表人卓某，该公司总经理。委托代理人黄某，广东悦智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈朝龙，男。委托代理人杨某，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原审被告于杰，女。委托代理人林某，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳市弘昌和环保设备有限公司（以下简称弘昌和公司）为与被上诉……